Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Утолина» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Утолина» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, поступившей с делом 12 июля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый Дом «Утолина» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в период с 1 октября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в должности главного бухгалтера. По условиям заключенного с ней трудового договора №40-к от 1 октября 2019 г. размер заработной платы определен в сумме 46 926 руб. в месяц.

Указывая на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, истец просила суд взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении сумму в размере 253 395,31 руб., в том числе: за апрель 2020 г. – 40 825 руб.; май 2020 г. - 40 826 руб.; июнь 2020 г. - 28 090,11 руб.; июль 2020 г. - 1775,03 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 31 126,35 руб.; выходное пособие - 110 752,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу ФИО1 взыскана причитающаяся при увольнении сумма в размере 253 395,31 руб., в том числе: за апрель 2020 г. – 40 825 руб.; за май 2020 г. – 40 826 руб.; за июнь 2020 г. – 28 090,11 руб.; за июль 2020 г. - 1775,03 руб., которые подлежат включению во вторую очередь текущих платежей;

компенсация за неиспользованный отпуск в размере минимального размера оплаты труда в сумме 11 668 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей; в сумме, превышающей минимального размера оплаты труда, установленный на территории Ростовской области, в размере 19 458,35 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

выходное пособие в размере минимального размера оплаты труда в сумме 11 668 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей; в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Ростовской области, в размере 99 084,82 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 6033,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 111 516 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31126 руб. 35 коп., выходное пособие – 110 752 руб. 82 коп.и, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Утолина» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6033 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Утолина» ФИО2 истец отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов указывает, что требования ФИО1 должны быть рассмотрены в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 вправе будет предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, которые не будут определять очередность текущих платежей, соответственно взыскание задолженности в пользу истца будет происходить с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривает размер взысканного судом выходного пособия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 1 октября 2019 г. была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Утолина» на должность главного бухгалтера, условиям заключенного с нею трудового договора №40-к от 1 октября 2019 г. размер заработной платы определен в сумме 46 926 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2019 г. ООО «Торговый Дом «Утолина» признано банкротом и в отношении Общества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Приказом конкурсного управляющего «Торговый Дом «Утолина» ФИО2 от 1 июля 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причитающиеся ответчику при увольнении выплаты работодателем не произведены и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в общей сумме 253 395,31 руб., установив очередность рассмотрения и удовлетворения требований истца в реестре требований кредитора на выплату сумм в виде текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанных выше выплат, вместе с тем указал на незаконность выводов суда первой инстанции об определении очередности реестра требований кредитора о взыскании текущих платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В данном случае свои права истец реализовала в установленном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, задолженность по заработной плате установлена в судебном порядке.

В данном случае, соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего о необходимости определения в решении суда порядка погашения текущих платежей, суд общей юрисдикции оставил без внимания предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст.5) правовое регулирование указанных вопросов.

Поскольку требование истца о выплате выходного пособия, заработной платы возникли после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве, разрешение круга таких вопросов, как установление того, относятся ли возникшие у работодателя перед ней денежные обязательства к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо эти требования ФИО1 в силу пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются исключением из положений пункта 1 статьи 5 Закона, а также определение в рамках текущих платежей размера допустимой выплаты (пункт 2.1 статьи 134, статья 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находится за пределами рассмотрения судом общей юрисдикции трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что трудовой договор между ООО «Торговый дом Утолина» и ФИО1 расторгнут 1 июля 2020 г., однако обязательства по выплате заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск не были исполнены работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 111 516 рублей 14 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 126 рублей 35 копеек, выходного пособия – 110 752 рубля 82 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Торговый дом Утолина» признан банкротом и в отношении ведена процедура конкурсного производства, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы, что судом неверно определен размер выходного пособия, которое должно быть выплачено в размере двух должностных окладов в общей сумме 81 651,24 руб. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как размер компенсации определен судом исходя из справки работодателя, подписанной конкурсным управляющим ФИО2 7 сентября 2020 г. Указание ответчика на то, что истец, являясь бухгалтером, сама составила указанную справку, является голословным. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался,

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не могут, так как выводы суда в апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Утолина» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова

Постановление17.10.2021