Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, по гражданскому делу №2- 2000/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к филиалу АО «НЭСК» «Усть –Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинск энергосбыт» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за энергоснабжение и встречному исковому требованию АО «НЭСК» Краснодарского края к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неуточненое потребление электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за энергоснабжение, в обоснование указав, что 30 октября 2019 года к истцу домой по адресу: <адрес> приехал представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО2 и начальник ОТЭ ФИО3 для проведения проверки прибора учета электрической энергии, был составлен акт № от 30 октября 2019 года о неучтённом потреблении. Истцу копию акта не вручили, составлен в его отсутствие, кроме того электросчетчик был дополнительно опломбирован шестью новыми пломбами, при наличии установленных ранее, целостность которых не нарушена. Ни истец, ни другие лица никогда не вмешивались в работу самого электросчетчика установленного на домовладении, всегда вовремя и в полном объеме проводили оплату за потребляемое электричество. Сам счетчик на момент проверки был опломбирован, претензий к его работе у представителей АО «НЭСК- Электросети» не было. Счетчик был установлен 03 ноября 2016 года, срок проверки не истек. 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №222 Усть- Лабинского района вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «НЭСК» денежных средств в сумме 55 224,57 рублей. Указанный судебный приказ был отменен. С Актом неучтенного расхода электроэнергии ФИО1 не согласен, счетчик никто не трогал с момента его установки. На основании изложенного истец просил признать акт №№ от 30 октября 2019 года составленный представителями АО «НЭСК-электросети» недействительным. Признать образовавшуюся задолженность в сумме 53 965,25 рублей и пени 344,32 рублей недействительной.

АО «НЭСК» Краснодарского края обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскание задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии в обоснование указав, что АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № № от 03 мая 2007 года с ФИО1 на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: <адрес> 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля №№ наличие посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета Меркурий №. По результатам контрольного осмотра составлен Акт № № от 30 октября 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии. По Акту произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 4493 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к опла размере 21 611 руб. 33 коп. Кроме того, до момента установки нового прибора учета и допуска к расчету (02 марта 2020 года) произведен расчет с повышающим коэффициентом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за ответчиком на сегодняшний день образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в общей сумме 55 593 руб. 79 коп., из которых: по неучтенном потреблении электроэнергии сумма долга 21 611руб. 33 коп.; сумма текущей задолженности за потребленную электроэнергию: 33 638 руб. 14 оп., пеня за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - 344 руб. 32 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумму долга 21 611руб. 33 коп.; сумму текущей задолженности за потребленную электроэнергию: 33 638руб. 14 коп., пеню за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - 344 руб. 32 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, а всего 57 461 руб. 79 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за энергоснабжение оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «НЭСК» Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 21 611 руб. 33 коп.; сумму текущей задолженности за потребленную электроэнергию: 33 638 руб. 14 коп., пени за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - 344 руб. 32 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, а всего 57 461 ( пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.79 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 октября 2019 года к истцу домой по адресу: <адрес>, приехал представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО2 и начальник ОТЭ ФИО3 для проведения проверки прибора учета электрической энергии, был составлен акт №№ от 30 октября 2019 года о неучтённом потреблении. Истцу копию акта не вручили, составлен в его отсутствие, кроме того электросчетчик был дополнительно опломбирован шестью новыми пломбами, при наличии установленных ранее, целостность которых не нарушена. Ни истец, ни другие лица никогда не вмешивались в работу самого электросчетчика установленного на домовладении, всегда вовремя и в полном объеме проводили оплату за потребляемое электричество. Сам счетчик на момент проверки был опломбирован, претензий к его работе у представителей АО «НЭСК- Электросети» не было. Счетчик был установлен 03 ноября 2016 года, срок проверки не истек. 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №222 Усть- Лабинского района вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «НЭСК» денежных средств в сумме 55 224,57 рублей. Указанный судебный приказ был отменен. С Актом неучтенного расхода электроэнергии ФИО1 не согласен, счетчик никто не трогал с момента его установки. Кроме того, АО «НЭСК» не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в существенными нарушениями. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО6 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, земельный участок с жилым помещением по адресу: г.Усть – Лабинск, ул.Пролетарская 45 принадлежит ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть- Лабинскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 03 мая 2007 года на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов учета электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля №№ наличие посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета Меркурий 23 №. По результатам контрольного осмотра составлен Акт № № от 30 октября 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – сотрудник АО «НЭСК» «Уть-Лабинскэнергосбыт», показал, что 30 октября 2019 года в ходе осмотра был зафиксирован факт наличия посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета ответчика, по результатам осмотра составлен акт о неучтенном потреблении элетроэнергии, так же пояснил, что запись «отсутствие индикатора воздействия магнитного поля № №» выполнена в акте № № ошибочно.

В соответствии с указанным актом АО «НЭСК» произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии ФИО1 составил 4493 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к оплате в размере 21 611 руб. 33 коп. Кроме того, до момента установки нового прибора учета и допуска к расчету (02 марта 2020 года) произведен расчет с повышающим коэффициентом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истцом представлен арифметически верный расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности по оплате за электроэнергию составляет 55 593 руб. 79 коп., из которых: по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумма долга - 21 611руб. 33 коп.; сумма текущей задолженности за потребленную электроэнергию – 33 638руб. 14 коп., пеня за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - 344 руб. 32 коп. (по день фактической оплаты).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования АО «НЭСК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что безучетное потребление ФИО1 электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. При этом прибор должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В этих целях исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п.п. г. (2) п. 34 указанных Правил, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а на основании п.п. г. п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При проведении проверки состояния прибора учета устанавливается: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (пункт 81.11 Правил).

В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств того, что постороннего вмешательства в прибор учета не было, суду не представлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 принимал прибор учета в эксплуатацию, согласно пункту 152 постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: собственника прибора учета), что подтверждается актом от 02 марта 2020 года.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Заявителем жалобы не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенная им позиция основана на собственном понимании правил оценки и применении норм права, лишенных правового подхода к разрешению спора.

Установление же фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда.

В этой связи, представляется верным вывод о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, судебные постановления соответствуют требования ст. 196,198 ГПК РФ.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева

Постановление10.11.2021