Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее именуется Расчётный центр) – ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-17/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2020 г. по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части №.<звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеназванным решением Майкопского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление Расчётного центра о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 72691 руб. 60 коп. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных ему в период с 14 июня по 31 августа 2019 г. оклада денежного содержания, ежемесячных надбавок и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом взыскано с ответчика в пользу Расчётного центра 71985 руб. 89 коп., а во взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 705 руб. 71 коп., выплаченных в период с 10 по 14 июня 2019 г. в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, отказано.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 2360 руб., от уплаты который гражданский истец освобождён.

В поданной 3 сентября 2020 г. кассационной жалобе представитель гражданского истца ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит их отменить в данной части как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее именуется Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), пункты 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение) а также пункт 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), утверждает об отсутствии у ФИО2 в период с 10 по 14 июня 2019 г. права на получение денежных средств в виде указанной выше ежемесячной премии, поскольку дела и должность последним сданы 10 июня 2019 г. В данной связи автор кассационной жалобы полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, соответствующей цене иска.

По мнению ФИО1, судами при принятии решений не было учтено, что Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, чётко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий как на материальный эквивалент оценки своего труда, а получение денежных средств, на которые военнослужащий не имеет права, тем более за счёт средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Майкопским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу сторонами, что ФИО2, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, приказом командира войсковой части №. от 14 июня 2019 г. № 133 исключён с этой же даты из списков личного состава воинской части, полагается сдавшим дела и должность с 10 июня 2019 г., и по указанную дату ему установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности, в том числе и в случае назначения на новую воинскую должность. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа имеющего соответствующие полномочия воинского должностного лица об освобождении того от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира воинской части (начальника). До освобождения такого военнослужащего в установленном порядке от занимаемой воинской должности он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Между тем истцом не представлено и в материалах дела не содержится данных о том, что в период с 10 по 14 июня 2019 г. в отношении гражданского ответчика воинским должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, принималось подобное решение, вследствие которого ФИО2 до 14 июня 2019 г. был бы в установленном порядке освобождён от занимаемой воинской должности, в том числе в порядке зачисления в распоряжение соответствующего командира (начальника).

При таких установленных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ФИО2 проходил военную службу как назначенный на воинскую должность вплоть до момента исключения 14 июня 2019 г. из списков личного состава воинской части, что указывает на правомерность получения им дополнительных выплат, которые обусловлены исполнением обязанностей по воинской должности, а указание в соответствующем приказе о том, что сдача дел и должности военнослужащим состоялась в другую, более раннюю, дату может являться юридически значимым обстоятельством лишь при условии предшествующего освобождения его от занимаемой ранее воинской должности и зачисления в распоряжение.

В силу пункта 6 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Судебными инстанциями при правильном определении юридически значимых обстоятельств верно установлено, что за период, предшествующий изданию командиром войсковой части №. приказа от 14 июня 2019 г. № 133, не имелось законных оснований для начисления ФИО2 денежного довольствия в размере меньшем, чем фактически выплаченное, при том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выплаченных сумм денежного довольствия в порядке привлечения к материальной либо гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, приведённые представителем гражданского истца ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и сводятся по своей сути к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы гражданского истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка