Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3253/2018 по иску Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с прекращением договора найма служебного помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании Российской Федерации не приобретшей право собственности на спорную квартиру, признании незаконным требование о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Гайсина И.И., действующего на основании ордера от 12 ноября 2020 г. №18570, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратились в суд с названным выше иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили суд признать право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, право оперативного управления за МВД по <адрес>, истребовать из незаконного владения и выселить без предоставления других жилых помещений ответчиков в связи с прекращением договора найма служебного помещения.

Не соглашаясь с заявленным иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском о признании Российской Федерации не приобретшей право собственности на спорную квартиру, признании незаконным требование МВД от 1 февраля 2018 г. о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ТУ Росимущества по Республике Башкортостан и МВД по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Признано право собственности Российской Федерации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признано право оперативного управления МВД по Республике Башкортостан на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; истребована из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартира по адресу: <адрес>; выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Гайсин И.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан (УФСКН России по Республике Башкортостан) от 28 апреля 2010 г. № 1829 между УФСКН России по Республике Башкортостан и ФИО1 заключён договор найма служебного жилого помещения № от 31 мая 2010 г. - квартиры № по адресу: <адрес>, на время прохождения службы, совместно с ним проживают жена ФИО2 и дочь ФИО1

14 февраля 2005 г. между УФСКН России по Республике Башкортостан и ОАО «Строитель» заключён договор инвестирования строительства жилого дома в квартале <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Согласно акту приёма-передачи от 8 апреля 2010 г., управлению передана в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В силу указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 1561 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД по Республике Башкортостан является правопреемником имущества УФСКН России по Республике Башкортостан.

Как следует из пункта 7 Распоряжения Правительства РФ от 26 мая 2016 г. № 1026-р Росимущество обязано оформить до 29 декабря 2016 г. в установленном порядке закрепление на праве оперативного управления за МВД России имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за упраздняемой ФСКН России, а также переданного ей по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Поскольку квартира № по указанному адресу относится к государственному недвижимому имуществу, ранее переданному УФСКН РФ по Республике Башкортостан как служебное жильё, она принадлежит Российской Федерации.

Приказом ФСКН России от 30 ноября 2012 г. № ФИО1 уволен со службы по выслуге срока службы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 июля 2016 г. и на 19 декабря 2019 г. на основании Постановления администрации Туймазинского района и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 октября 2003 г., договора о передаче жилых квартир в собственность граждан от 27 мая 2005 г. № ФИО1 в порядке приватизации приобрел в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 15 сентября 2005 г. Переход права собственности на <данные изъяты> данной квартиры № на его дочь ФИО3 зарегистрирован 25 декабря 2012 г.

На основании договора о передаче жилых квартир в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации Кировского района г. Уфы, ФИО2 - супруге ФИО1 на праве собственности принадлежит (<данные изъяты> доля в праве) на жилое помещение по <адрес> общей площадью в <данные изъяты> Дата государственной регистрации права 30 октября 2007 г. Собственником оставшейся <данные изъяты> этого жилого помещения является ФИО3 - дочь ФИО1 Дата государственной регистрации права 25 декабря 2012 г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 31, 92, 93, 99, 100, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 и члены его семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ни в МВД России по <адрес>, ни в администрации городского округа Уфы не состояли и не состоят, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы повторяют позицию Х-вых о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Российской Федерации не возникло, МВД по Республике Башкортостан не является правопреемником УФСКН России по Республике Башкортостан относительно спорного жилого помещения, что истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения Х-вых незаконно, ФИО1 не мог быть выселен из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку действовала редакция постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897 (пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде), - являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ином субъективном толковании норм права.

Как установлено судами, за период прохождения службы ФИО1 об изменении семейных условий, о постановке иных лиц на учет в целях признания их нуждающимися в жилом помещении или приобретения недвижимости не заявлял, его семья на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. На период (на дату 30 ноября 2012 г.) прекращения с ФИО1 трудовых отношений он и члены его семьи были обеспечены жилыми помещениями более учетной нормы.

По смыслу норм статей 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представленные ФИО1 оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ФИО1 и ФИО2 никакого недвижимого имущества зарегистрировано не было, не опровергают представленные МВД по Республике Башкортостан выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 июля 2016 г. и на 19 декабря 2019 г., копии которых правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод заявителей о том, что копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами в связи с непредставлением оригиналов указанных документов. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа различны по своему содержанию. В данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая предоставление спорного жилого помещения

по договору найма служебного жилья в 2010 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерен вывод судебных инстанций о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, в связи с тем, что на момент увольнения ФИО1 имел выслугу в календарном исчислении свыше 10 лет, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 27 Типового положения, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Указанное Типовое положение, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилья, истцы не относятся.

Из части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, доказательствами того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева