Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1/2021 по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к ФИО1 о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 398 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 14 копеек, за отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 марта 2021 года принят отказ истца от заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 марта 2021 года, исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 2 869 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, за отправление почтовой корреспонденции в размере 27 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года решение суда изменено в части возврата госпошлины.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № дома № по ул. <адрес> г. <адрес>.

В срок до 1 июля 2012 года собственники многоквартирного дома № по л. <адрес> не оснастили дом коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды и коллективным общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии (далее - ОДПУ), в связи с чем такая установка произведена МУП «Коммунальные системы».

Организацией, которая осуществляет учет потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является МУП «Коммунальные системы». В плату за содержание и ремонт жилого помещения не включена оплата услуг по установке общедомового прибора учета.

За квартирой № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> сформировалась задолженность по внесению платы за установку общедомовых приборов учета за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2020 года в размере 10 653 рубля 53 копейки, процентов.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года на МУП «Коммунальные системы» возложена обязанность произвести перерасчет затрат на установку приборов учета с уменьшением на сумму 224 495 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, своевременно не исполнила обязанность по установке общедомовых приборов учета, такие расходы оплатила 10 ноября 2020 года, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по выплате истцу процентов за предоставление рассрочки платежа по установке ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом положений норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на установку ОДПУ возмещаются организациям, понесшим указанные расходы, непосредственно собственниками помещений. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора о наличии задолженности, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие с размером взысканных процентов не может быть принято во внимание, т.к. проценты начислены с учетом произведенного по решению суда от 16 июня 2020 года перерасчета затрат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья