Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КовА. А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КовА. А. Н. о взыскании 447 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 июня 2021 года.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения взыскано 227 100 рублей ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Определение рыночной стоимости транспортного средства по ценам, действующим на территории Армении, а стоимости его восстановительного ремонта по ценам – на территории РФ, нельзя признать обоснованным. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы неправомерно отказано.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 20 июня 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), а причинителя вреда – в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что в части, не покрытой страховой выплатой, вред подлежит возмещению виновником ДТП, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оснований возникновения деликтной ответственности ФИО3, однако, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был приобретен и зарегистрирован на территории Республики Армения, следовательно, при определении его стоимости, суды исходили из стоимости аналогов данного транспортного средства на территории Республики Армения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судами при рассмотрении дела правильно установлены основания для возмещения истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в части, не покрытой страховой выплатой.

Между тем, при определении размера ущерба, суды признали обоснованным установить стоимость автомобиля ФИО1 исходя из стоимости его аналогов на территории Республики Армения, поскольку данное транспортное средство было приобретено и зарегистрировано на территории Республики Армения. В то же время стоимость восстановительного ремонта судами определена на основании цен, действующих на территории РФ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Законом не установлены какие-либо специальные требования либо ограничения для определения размера ущерба от ДТП в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации. Расчет расходов на их восстановительный ремонт и действительной стоимости таких транспортных средств на день наступления вреда не отличается от подобных расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако, судами во внимание не приняты.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.