Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шиятовой Алены Валерьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу № 13-76/2020 по заявлению Шиятовой Алены Валерьевны к администрации городского округа Пелым о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года Шиятовой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказано; удовлетворены встречные исковые требований администрации городского округа Пелым: Шиятова А.В., Шиятова О.А., Шиятова В.В., Тарасова Я.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шиятовой А.В. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пелым отказано.

Шиятова А.В. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа Пелым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения в размере 1212 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с даты вынесения определения о взыскании такой неустойки по дату исполнения ответчиком апелляционного определения от 18 декабря 2019 года.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Шиятовой А.В. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года указанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Шиятовой А.В. удовлетворено частично, с администрации Пелымского городского округа Свердловской области в пользу Шиятовой А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в размере 100 рублей в день, начиная с 28 ноября 2020 года до дня фактического исполнения указанного судебного постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении апелляционного определения, ссылаясь на заниженный размер неустойки и неправильное определение периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях администрация городского округа Пелым относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Также указано на исполнение судебного постановления и предоставление семье Шиятовой А.В. жилого помещения по договору социального найма.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании апелляционного определения от 18 декабря 2019 года взыскателю Шиятовой А.В. 07 февраля 2020 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-351/2019. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года администрации городского округа Пелым Свердловской области отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Согласно сведениям из ФССП России, в целях принудительного исполнения судебного акта, 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника администрации городского округа Пелым Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника 09 июня 2020 года, получено им 23 июня 2020 года. Также 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в адрес должника администрации ГО Пелым направлено требование о предоставлении в 10-дневный срок сведений о причинах неисполнения судебного постановления, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Указанное требование должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Отказывая Шиятовой А.В. во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, вследствие чего отсутствуют основания утверждать, что разумные сроки для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года устанавливались и истекли.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение суда и руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день соразмерна последствиям неисполнения решения суда, при этом суд определил период её начисления с 28 ноября 2020 года до дня фактического исполнения судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на должника, длительность неисполнения судебного решения, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и началом периода её взыскания, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки.

Поскольку датой принятия определения суда апелляционной инстанции о присуждении судебной неустойки является 27 ноября 2020 года, судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обоснованно взыскана начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения.

Судья кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиятовой Алены Валерьевны – без удовлетворения.

Судья