Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-613/2022 по иску ФИО1 к председателю гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2 и гаражному потребительскому кооперативу № 808 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, обязании восстановить трудовой стаж, уплатить страховые взносы, выдать справку 2-НДФЛ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика – председателя гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2 – адвоката Спекторова М.Г., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику – председателю гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2, мотивируя тем, что с 4 ноября 2017 года истец работал сторожем в гаражном потребительском кооперативе № 808 (далее – кооператив). Работодатель не выплачивал ФИО1 полностью заработную плату и не предоставлял отпуск, а с января 2021 года ответчик перестал допускать истца к работе.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: взыскать с председателя кооператива ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 55 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года и год вынужденного прогула в размере 55 560 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 173 625 руб. и компенсацию морального вреда в размене 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить страховые взносы за весь период работы истца и выдать справку 2-НДФЛ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-613/2022. Указанным определением суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве ответчика гаражный потребительский кооператив № 808.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

«Установить факт работы ФИО1 в гаражном потребительском кооперативе № 808 сторожем с 4 ноября 2017 года.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 808 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 560 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 173 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обязать гаражный потребительский кооператив № 808 уплатить страховые взносы за весь период работы, выдать ФИО1 справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 808 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика – председателя потребительского кооператива № 808 ФИО2, а не с гаражного потребительского кооператива № 808, в пользу истца денежных сумм, согласно исковым требованиям. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает на необоснованную замену ответчика, произведенную судом первой инстанции. Истец полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ответчика гаражного потребительского кооператива № 808 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика – председателя гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2 – адвокат Спекторов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 4 ноября 2017 года истец ФИО1 работал сторожем в гаражном потребительском кооперативе № 808. Трудовой договор с истцом подписан не был, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в кооперативе на основании устной договоренности.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, утвержденного собранием учредителей кооператива от 13 января 2005 года, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей.

Согласно протоколу № 1 заседания членов правления кооператива от 13 января 2005 года председателем кооператива является ФИО2

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что для достижения уставных целей, кооператив вправе в том числе организовывать собственную службу по охране уборке благоустройству территории гаражного комплекса эксплуатации недвижимости и ее ремонту и содержанию.

Протоколом № 2 общего собрания членов кооператива от 27 ноября 2009 года для осуществления кооперативом своих функций, установлен размер взносов, подлежащих уплате членами кооператива, и порядок внесения взносов.

Кооператив не перечислял в отношении истца страховые взносы.

Документы либо реестр сведений для назначения и выплаты пособий на ФИО1 за период с 1 июля 2015 года по 22 марта 2021 года в филиалы отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не поступали.

Ссылаясь на то, что работодатель не выплачивал полностью заработную плату и не предоставлял отпуск, а с января 2021 года перестал допускать истца к работе, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьями 2, 7, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 11, статьями 15, 16, абзацем вторым части 1 и абзацем вторым части 2 статьи 22, 56, 57, частью 1 статьи 61, статьей 66.1, частями 1 и 2 статьи 67, частью 1 статьи 67.1, статьей 115, частями 1 и 4 статьи 122, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 127, частью 3 статьи 136, абзацем первым статьи 151, статьей 234, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику – гаражному потребительскому кооперативу № 808.

В кассационной жалобе истец повторяет свои доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно заменил ответчика – председателя гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2 на гаражный потребительский кооператив № 808.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснованными указанные доводы истца, поскольку судом первой инстанции замена ответчика не производилась.

Как следует из материалов дела, гаражный потребительский кооператив № 808 привлечен к участию в деле в качестве ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года одновременно с принятием к производству искового заявления ФИО1 и возбуждением гражданского дела.

При этом председатель гаражного потребительского кооператива № 808 ФИО2 не выбыл из участников процесса в настоящем деле.

Суд первой инстанции, привлекая кооператив к участию в деле в качестве ответчика, руководствовался абзацем вторым части 3 статьи 40, абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац четвертый статьи 148).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из предмета иска и характера спора, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика гаражный потребительского кооператива № 808. Вопреки доводам истца, его согласия для процессуального соучастия указанного ответчика не требовалось исходя вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, согласившись с правовым процессуальным основанием, имевшимся у суда первой инстанции для привлечения кооператива к участию в деле в качестве соответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Постановление14.10.2022