Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0026-01-2020-000019-06 (2-84/2020) по иску Медведевой Е.Н. к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Медведевой Е.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Медведевой Е.Н. Амелиной К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тисульского муниципального района о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 июля 2011г. она была принята на работу в администрацию Тисульского муниципального района Кемеровской области на должность <данные изъяты>

23 декабря 2019 г. состоялась внеочередная аттестация муниципальных служащих под председательством Главы Тисульского муниципального района Кемеровской области Панина Д.В. После аттестации её пригласили в кабинет к заместителю Главы администрации Хаметову К.Х., где в его присутствии, а также в присутствии управляющей делами администрации Абдулиной Л.А. начальник юридического отдела Губорев А.А. сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это распоряжение Панина Д.В., а если не напишет заявление, то может быть уволена по статье Трудового кодекса. После чего, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерений увольняться у неё не было. Заявление было написано ею под диктовку Губорева А.А. по принуждению и под грубым давлением, так как она испугалась быть уволенной по отрицательным основаниям.

Должностные обязанности и дополнительные поручения исполнялись ею добросовестно и в полном объеме, дисциплинарных взысканий за весь период работы она не имела. Характеристики за подписью заместителя Главы Тисульского района по ЖКХ и строительству Хаметова К.Х. и начальника отдела архитектуры и градостроительства Ладыга В.Г. подтверждают её соответствие требованиям к занимаемой должности.

24 декабря 2019 г. она была уволена по собственному желанию, в этот же день с ней произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка.

Увольнение стало неожиданностью для неё и её руководителей, поскольку в конце года необходимо было сделать большой объем отчетной документации, поэтому она по согласованию с ними приходила на работу в отдел и после увольнения - 24, 25, 30 декабря 2019 г., а также 9 января 2020 г., что подтверждает, что она не собиралась увольняться и переходить на другую работу в срочном порядке.

О том, что она не являлась инициатором расторжения трудового договора подтверждается и тем, что 25 декабря 2019 г. она обратилась в Центр занятости для регистрации в качестве безработной, но на учет поставлена только 17 января 2020 г. Всё это время она и её несовершеннолетние дети были лишены средств к существованию. В настоящее время она по-прежнему находится в статусе безработной.

За день до Нового года она вынуждена была ехать в г. Кемерово за юридической поддержкой, где заключила договор с юридической службой и оплатила услугу. К юристам она обратилась потому, что заключение аттестационной комиссии изготавливалось в период с 23 по 30 декабря 2019 г.

Полагает, что её заявление в Тисульский районный суд является решающим доказательством ее незаконного увольнения, когда в качестве ответчика в суде должен предстать Глава района.

Незаконность ее увольнения подтверждается и тем, что ей не дали для ознакомления под роспись в день проведения аттестации 23 декабря 2019г. заключение аттестационной комиссии, не дали его и позже до конца года. Отсутствует её подпись и в аттестационном листе.

Проведенную аттестацию считает фальсификацией, с целью компрометации её, как работника, принижения её деловых качеств и человеческого достоинства.

Потеря работы накануне Нового года отразилась на её психоэмоциональном состоянии, сказалась на ее детях, которых надо достойно воспитывать, содержать, но на это в семье не стало хватать денег, она вынуждена их занимать.

Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в отделе архитектуры администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области в должности ведущего специалиста, взыскать с администрации Тисульского муниципального района в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 г. на день вынесения решения в размере 108 644,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Медведевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле Жумаевой Е.Ю. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 20 июля 2011 г. № администрации Тисульского района Кемеровской области Медведева Е.Н. принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» <данные изъяты>.

20 июля 2011 г. муниципальное образование в лице Главы и Медведева Е.Н. заключили трудовой договор № (срочный) о приеме на работу на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущего <данные изъяты>. Срок действия договора до 19 августа 2011г.

Из дополнительных соглашений к указанному трудовому договору судом установлено, что срок действия договора пролонгировался, изменялись условия труда в части продолжительности рабочего времени и оплаты.

23 декабря 2019 г. Медведевой Е.Н. подано на имя Главы Тисульского муниципального района Кемеровской области заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019 г. На данном заявлении имеется резолюция Главы администрации «ОК, уволить».

На основании распоряжения от 24 декабря 2019 г. №-к администрации Тисульского района Медведева Е.Н. уволена по собственному желанию, пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление Медведевой Е.Н. от 23 декабря 2019г.

Также судом установлено, что 15 мая 2019 г. аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Медведевой Е.Н. занимаемой должности муниципальной службы. Рекомендовано улучшить деятельность муниципального служащего: провести переаттестацию через полгода.

Распоряжениями №, № администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. была создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации ведущему специалисту отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района Медведевой Е.Н., назначено время проведения аттестации с 23 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

С распоряжением об увольнении истец ознакомлена, ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.

Судом установлено, что Медведева Е.Н. обращалась в прокуратуру Тисульского района, в том числе о нарушении в отношении неё трудового законодательства действиями администрации Тисульского муниципального района в части понуждения к увольнению.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес Медведевой Е.Н. направлен ответ от 17 апреля 2020 г. № из которого следует, что 23 декабря 2019 г. в отношении Медведевой Е.Н. была проведена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Основанием для проведения аттестации послужили результаты проведенной ранее аттестации на соответствие занимаемой должности от 15 мая 2019 г., по итогам которой было рекомендовано улучшение деятельности муниципального служащего и проведении переаттестацию через полгода. По результатам переаттестации муниципального служащего, состоявшейся 23 декабря 2019 г., аттестационная комиссия не вынесла решение о соответствии либо несоответствии занимаемой должности, так как сразу после проведения переаттестации Медведевой Е.Н. было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

Медведева Е.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у неё не было, заявление об увольнении написала вынужденно под давлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные истцом обстоятельства, не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Медведевой Е.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.Н., с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Медведевой Е.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Медведевой Е.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Медведевой Е.Н. при подаче 23 декабря 2019 г. заявления об увольнении с 24 декабря 2019 г. по собственному желанию из администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области добровольными и осознанными; понимались ли Медведевой Е.Н. последствия написания такого заявления и были ли Главой Тисульского муниципального района (работодателем) разъяснены такие последствия и право Медведевой Е.Н. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли Главой Тисульского муниципального района (работодателем) причины подачи Медведевой Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного (наличие в семье двух несовершеннолетних детей) и материального положения, притом, что судом установлено на основании показаний свидетелей со стороны работодателя, что после заседания комиссии Медведеву Е.Н. пригласили в кабинет заместителя Главы по ЖКХ Хаметова К.Х., чтобы озвучить результаты комиссии в котором находились Хаметов К.Х., Абдулина Л.А. и Губорев А.А., то Медведева Е.Н. пришла в кабинет, она взяла листок бумаги и ручку, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019 г. без объяснения причины. Результаты комиссии ей не огласили, так как не успели. После этого отдали заявление в приемную, секретарь передал его Главе.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Действия истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию судом расценен как избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, которые не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Судами установлено, что Медведева Е.Н. работала в администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области с 20 июля 2011 г. по 24 декабря 2019 г., при этом положительно характеризуется как трудолюбивый и ответственный работник.

Вместе с тем, делая указанные выводы о добровольном написании истцом заявления об увольнении суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела в том числи, были ли оглашены результаты аттестации 23 декабря 2019 г. и каковы они по отношению к Медведевой Е.Н. (положительные или отрицательные), были ли претензии к истцу по работе в течение продолжительного времени работы истца на одном месте (с 2011 г. по 2019 г.) и выполнение одних и тех обязанностей равно как и с момента аттестации 15 мая 2019 г., для того, чтобы сделать вывод для принятия истцом решения о написании заявления об увольнения по собственному желанию при описанных ею обстоятельствах в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возможности в месте проживания истца дальнейшего трудоустройства, а также с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 15 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих(приложение № 3 к Закону Кемеровской области от 30 июня 2007 г. № 103-ОЗ «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы») для того, чтобы сделать вывод о том, что имелись ли основания полагать истцу об ее увольнение по иным причинам.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, и для защиты своих прав обратилась 30 декабря 2019 г. в ООО «Социальная защита населения» для оказания юридических услуг, в связи с чем был заключен договор, указав на то, что в пункте 1.2 договора от 30 декабря 2019 г. указан перечень оказываемых Медведевой Е.Н. юридических услуг в том числе: жалоба в трудовую инспекцию, прокуратуру, претензия работодателю в связи с незаконным увольнением.

Между тем судами обстоятельствам, указанным истцом в подтверждение своих доводов о вынужденном характере ее увольнения оценка не дана.

Также Медведева Е.Н. в обоснование вынужденного написания заявления об увольнении указывала на то, что до судебного разбирательства к ней от ответчика поступало предложение должности социального работника взамен на отзыв настоящего искового заявления. Данным обстоятельствам также оценка не дана.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены в полном объеме не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Медведевой Е.Н. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Медведевой Е.Н о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Медведевой Е.Н было достигнуто соглашение об увольнении Медведевой Е.Н. 23 декабря 2019 г. с 24 декабря 2019 г. по собственному желанию, а Медведевой Е.Н. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на написание Медведевой Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, имеет существенное значение для разрешения спора по ее иску к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Медведевой Е.Н на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тисульский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи