Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42MS0078-01-2021-002620-13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств по кредитному договору №11018564324 от 5 июля 2013 г. в размере 306 578,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 г. возражения ФИО1 на судебный приказ возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

8 сентября 2021 г. ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 24 мая 2021 г. возвращены заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что в определении мирового судьи от 15 сентября 2021 г. отсутствуют выводы о разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине, так как копия судебного приказа ей не вручалась. Ссылается также, что вопрос о восстановлении процессуального срока был рассмотрен без вызова сторон. Заявитель указывает на несогласие с судебным приказом, поскольку заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

Дело по кассационной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи от 26 августа 2021 г. и от 15 сентября 2021 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 августа 2021 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу об отмене судебного приказа, в связи с наличием спора о праве и неполучением копии судебного приказа, о вынесении которого ей стало известно 18 августа 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26 августа 2021 г. возражения ФИО1 возвращены в связи с истечением процессуального срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

8 сентября 2021 г. от ФИО1 повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Возвращая указанные возражения ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как должнику была направлена копия судебного приказа в соответствии с требованиями закона, которая не была получена должником ФИО1 по зависящим от неё обстоятельствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со-держащихся в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2021 г. поданы за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами

Довод жалобы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не является основанием для его восстановления, так как почтовая судебная корреспонденция не получена должником, в результате действий (бездействия) самого должника.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока без вызова сторон.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не проводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений мирового судьи от 26 августа 2021 г. и от 15 сентября 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Ссылка кассатора на несогласие с судебным приказом, поскольку заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ, в то время как кассационная жалоба в указанной части возвращена без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова