Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кудьяровой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кудьяровой Татьяны Александровны

на определение мирового судьи судебного участка №41 г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве №46664/19/22025-ИП от 09 апреля 2019 года, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06 декабря 2017 года

У С Т А Н О В И Л :

Кудьярова Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве №46664/19/22025-ИП от 09 апреля 2019 года, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06 декабря 2017 года, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06 декабря 2017 года с нее в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, пени и госпошлина, всего 15250,18 рублей. 20 марта 2018 года между Кудьяровой Т.А. и Крапивиным А.И. заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому покупатель обязуется за свой счет погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанной доли квартиры, а так же задолженность по уплате налогов на данное недвижимое имущество и все возникшие задолженности и пени по ним в отношении вышеназванной доли квартиры, существующие на момент заключения настоящего договора.

Просила суд произвести замену стороны - должника в исполнительном производстве 46664/19/22025-ИП от 09 апреля 2019 года, возбужденном судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края на основании судебного приказа от 18 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, заменить должника Кудьярову Татьяну Александровну на правопреемника Крапивина Александра Ивановича.

В суде первой инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения заявления, так как КГУП «Примтеплоэнерго» своего согласия на перевод долга не давало.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года Кудьяровой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства № 46664/19/22025-ИП от 09 апреля 2019 года, возбуждённого в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06 декабря 2017 года о взыскании с Кудьяровой Т.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 15250,18 рублей, а также пени и расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудьяровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудьярова Т.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 ноября 2019 года, ввиду отсутствия в законе прямого требования о письменном согласии ГКУП «Примтеплоэнерго» на перевод долга выводы судов о ничтожности пункта 8 договора купли-продажи от 20 марта 2018 года не обоснованы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года и апелляционного определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 ноября 2019 года.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ от 06 декабря 2017 года о взыскании с Кудьяровой Т.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 13279,12 рублей, а также пени 1672,06 рублей, госпошлины 299 рублей, на основании которого 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №46664/19/22025-ИП

20 марта 2018 года между Кудьяровой Т.А. (представитель на основании доверенности Лебедева С.Ю.) и Крапивиным А.И. (представитель на основании доверенности ФИО6) заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно пункту 8 которого покупатель обязуется за свой счет погасить задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении указанной доли квартиры, а так же задолженности по оплате налогов на данное недвижимое имущество и все возникшие задолженности и пени по ним в отношении вышеназванной доли квартиры, существующие на момент заключения настоящего договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Кудьяровой Т.А. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора купли-продажи от 20 марта 2018 года, КГУП «Примтеплоэнерго» не было извещено о переводе долга по оплате за коммунальные услуги с собственника Кудьяровой Т.А. на нового собственника Крапивина А.И., согласия на перевод долга не давало, кроме того в суде первой инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против замены стороны.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Приведенные нормы защищают имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Установив, что согласие КГУП «Примтеплоэнерго» на перемену должника в обязательстве в данном случае отсутствовало, суды законно отказали в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Довод кассационной жалобы о том, что Кудьярова Т.А. обращалась с заявлением В КГУП «Примтеплоэнерго» об исключении ее из должников на основании заключенного договора купли-продажи от 20 марта 2018 года судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие доводы Кудьяровой Т.А. в деле отсутствуют.

Довод Кудьяровой Т.А. о том, что при регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2018 года нотариусом было направлено уведомление КГУП «Примтеплоэнерго» о переводе долга на правильность выводов суда не влияет, так как отсутствие возражений со стороны кредитора не может свидетельствовать о его согласии на перевод долга по данному договору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №41 г.Дальнегорска Приморского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве №46664/19/22025-ИП от 09 апреля 2019 года, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудьяровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья