Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульникова Александра Ефимовича к ООО «СК «Согласие» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цирульникова Александра Ефимовича, кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление прокурора необоснованными, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 марта 2018 года он работал в ООО «СК «Согласие» в должности директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж, приказом от 26 сентября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №10-1-3/528 от 01 октября 2019 года истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанный день он находился на рабочем месте, с которого отлучался по уважительным причинам, свое отсутствие согласовал с непосредственным руководителем, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение связано с обжалованием истцом в судебном порядке ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать удержанную заработную плату в сумме 10 434,78 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования Цирульникова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Цирульников А.Е. восстановлен на работе в ООО «СК «Согласие» в должности директора центра по работе с агентами, с ООО «СК «Согласие» в пользу Цирульникова А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 546 664,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цирульников А.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не проверены его доводы о том, что 17 июля 2019 года он присутствовал на рабочем месте, вел телефонные переговоры, переписку. Полагает, что уничтожение ответчиком записей с камеры видеонаблюдения необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя. Суд необоснованно не принял во внимание дополнительные доказательства истца, не установлена дата обнаружения проступка, ссылается на отсутствие в компании практики записи в журнал руководителем, не учтены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, не учтена тяжесть проступка.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, при этом приводятся аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Цирульников А.Е. 26 марта 2018 года принят на работу в ООО «СК «Согласие» на должность директора Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж с должностным окладом 280 000 руб. и ежемесячной премией 120 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 9194 от 26 марта 2018 года и издан приказ о приеме на работу.

Согласно дополнительному соглашению №3 к трудовому договору с 01 июля 2019 года истец переведен на должность директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж с должностными окладом 240 000 руб. и ежемесячной премией 60 000 руб.

По условиям трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (пункт 1.1. трудового договора), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (пункт 1.2. трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «СК «Согласие» установлен режим рабочего времени, согласно которому начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, по пятницам окончание рабочего дня - 16.45 (пункт 7.2); обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.00 до 15.00 и составляет 45 минут (пункт 7.3); в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры работник обязан производить запись в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте (пункт 5.3.4).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу и 23 января 2019 года, что не оспаривалось в ходе производства по делу.

В целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся Журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (пункт 7.12).

Разделом 11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» для работников компании установлен пропускной режим. Так, для входа в здание, где находятся помещения работодателя, работнику выдается магнитная карточка-пропуск. Согласно журналу учета выдачи пропускных документов ООО «СК «Согласие» истцу в день принятия на работу был выдан пропускной документ, предоставляющий право доступа в здание.

В соответствии с положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в помещениях главного офиса ООО «СК «Согласие» по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 9, утвержденной приказом от 30 августа 2016 года № 20- 1/744, требования которой обязательны к выполнению для всех работников компании, работники обязаны сканировать электронную карточку-пропуск при прохождении поста электронной системы доступа; допуск работников в здания осуществляется при наличии пропускных документов (п. 5.1, 8.1).

Приказом ООО «СК «Согласие» от 26 сентября 2019 года № 10-3/71 -дв к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17 июля 2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 01 октября 2019 года №10-1-3/528, составленным по унифицированной форме № Т-8, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Цирульников А.Е. уволен из ООО «СК «Согласие» 01 октября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем в порядке статьи 193 ТК РФ в уведомлении от 12 августа 2019 года Цирулъникову А.Е. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по 69 фактам отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года; указанное требование получено истцом 04 сентября 2019 года. В письменных объяснениях от 05 сентября 2019 года Цирульников А.Е. указал на имеющийся между сторонами неурегулированный спор по выплате годовой премии, по результатам которого работодатель неправомерно предложил ему увольнение по собственному желанию, указал, что полагает затребование объяснений по коротким и многочисленным интервалам отсутствия на работе за последние 8 месяцев недобросовестным поведением работодателя, поскольку о его нахождении всегда известно непосредственным руководителям, такая практика по ведению учета рабочего времени в отношении руководящего состава ранее отсутствовала, указал причину своего отсутствия, в том числе 17 июля 2019 года, необходимостью рабочих выездов в подчиненные Территориальные агентства «Клин» в г. Клин и «Долгопрудный» в г. Долгопрудный.

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований от 12 августа 2019 года, в ходе которой, с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД) был выявлен факт отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17 июля 2019 года в офисе компании по адресу: г. Москва. 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 9, в течение всего рабочего дня.

По результатам проведенной проверки ответчиком установлено отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения 17 июля 2019 года Цирульникова А.Е. в вышеуказанных подразделениях Компании в городах Клин и Долгопрудный, кроме того, выявлено, что в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте Центра по работе с агентами Компании не содержится записей о рабочих выездах истца 17 июля 2019 года в вышеуказанные Территориальные агентства, что является нарушением пунктов 5.3.4. и 7.12. Правил внутреннего трудового распорядка Компании; установлен факт представления работником недостоверной информации о причинах отсутствия на рабочем месте 17 июля 2019 года в течение всего рабочего дня.

Как следует из приказа от 26 сентября 2019 года № 10-3/71 - дв основанием его издания послужили результаты проверки, в которой указано, что с помощью СКУД выявлены факты отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте (всего 69 случаев), выписка из СКУД за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, из которой следует, что 17 июля 2019 года вход/выход по пропуску Цирульникова А.Е. не зафиксирован, журнал учета отсутствия работников Центра по работе с агентами на рабочем месте, в котором отсутствуют сведения о Цирульникове А.Е. за 17 июля 2019 года и объяснительная Цирульникова А.Е. от 05 сентября 2019 года.

С указанными приказами от 26 сентября 2019 года № 10-3/71-дв и от 01 октября 2019 года № 10-1- 3/528 истец ознакомлен 01 января 2019 года, выразив свое несогласие с ними, указав, что 17 июля 2019 года он был на работе, утром проходил через СКУД, проводил рабочие встречи и совещания, в том числе внешние, по возвращении с которых с 16 час 00 мин, вел переписку по электронной почте с персонального компьютера до окончания рабочего дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цирульниковым А.Е. в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17 июля 2019 года в период времени с 10 час 15 мин до 16 час 00 мин представлены справка Медицинского центра «Зуб.ру» от 07 ноября 2019 года, согласно которой Цирульников А.Е. 17 июля 2019 года находился на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области Кузьминой О.И., выданное 17 июля 2019 года № 201/2-77-16, о том, что 17 июля 2019 года истец в период времени с 13 час 30 мин до 16 час 00 мин участвовал в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области. Такие же справки выдавались Цирульникову А.Е. 02 июля 2019 года, 03 июля 2019 года и 04 июля 2019 года.

В то же время, из ответа Медицинского центра «Зуб.ру» на запрос ООО «СК «Согласие» следует, что посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в Медицинском центре «Зуб.ру» в 11:00 носило плановый характер, запись на прием на 17 июля 2019 года была осуществлена им заблаговременно 15 июля 2019 года, однако работодателя истец о посещении названного врача не уведомлял.

Из сообщения начальника отдела режима и охранных мероприятий ООО «СК Согласие» следует, что 26 февраля 2018 года Цирульникову А.Е. был выдан постоянный пропускной документ (магнитная карточка-пропуск), по которому 17 июля 2019 года осуществление входа/выхода в помещения ООО «СК «Согласие» (по адресам 2-ой Южнопортовый пр-зд д. 18 стр. 9, Щепкина д. 42 стр. 2А, Стремянной пер. д. 38) не производилось.

Согласно материалам дела, в период с 24 июля 2019 года по 31 июля 2019 года и с 06 августа 2019 года по 18 августа 2019 года Цирульников А.Е. был временно нетрудоспособен, с 19 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Также из материалов дела следует, что приказом ООО «СК «Согласие» от 12 августа 2019 года № 10-3/51 -дв Цирульников А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование в период с 09 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года Интернет-ресурсов с рабочей станции (персонального компьютера) в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей; привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении требований Цирульникова А.Е. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 394 ТК РПФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что Цирульников А.Е. без уважительных причин 17 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в офисе компании по адресу г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд д. 18 стр.9, где исходя из своих трудовых обязанностей должен был выполнять работу по должности директора Центра по работе с агентами согласно условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка; свое отсутствие на работе ни с кем не согласовал, об уважительных причинах своего отсутствия на работе до издания приказа в рамках запрошенных в порядке статьи 193 ТК РФ объяснений Цирульников А.Е. работодателю не сообщил, в связи с чем, у работодателя имелись условия и основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд учел, что представленные впоследствии в суд в обоснование уважительности причин отсутствия на работе сведения об обращении истца в указанный день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, истец при разрешении вопроса о правомерности его отсутствия на рабочем месте от работодателя скрыл, при ознакомлении с приказом на них не ссылался; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы, им даны, указанные работником причины отсутствия проверены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки с учетом отсутствия Цирульникова А.Е. на работе в связи с временной нетрудоспособностью и в отпуске, при этом суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, также учтено предшествующее поведение работника и совершение им ранее проступка.

Судом учтено, что истец, занимая должность руководителя - директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж и зная порядок пропускного режима в организации ответчика, Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 11), сведения в соответствующие журналы не внес, не сообщил работодателю о предстоящем факте обращения в медицинское учреждение, а также о следственных действиях, что свидетельствует о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом при установлении судом факта злоупотребления работником суд вправе отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив, что 17 июля 2019 года Цирульников А.Е. трудовые обязанности не исполнял, об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в его пользу заработной платы за работу в указанный день в сумме 10 434,78 руб. с работодателя не имелось, поскольку в силу статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания кассационной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел действия работодателя по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и неисполнении им в день отсутствия должностных обязанностей, а также действия работника, уклонившегося от представления сведений об уважительных причинах отсутствия на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 июля 2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выгрузкой из системы СКУД, журналом учета отсутствия работников на рабочем месте, объяснениями истца от 05 сентября 2019 года, показаниями свидетеля Сатюкова Р.В., который являлся непосредственным руководителем истца и показал, что о своем отсутствии на рабочем месте 17 июля 2019 года Цирульников А.Е. его в известность не ставил. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, судами признан необоснованным довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация с карты «Тройка» о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Цирульникову А.Е. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была. Из электронного письма направленного свидетелю Громадской О.М. и Сатюкову Р.В. видно, что Цирульников А.Е. уведомлял их о том, что с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности. Кроме того, справкой от 21 сентября 2021 года представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Цирульниковым А.Е., входящих и исходящих звонков 17 июля 2019 года не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26 сентября 2019 года; отправления сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности.

Судом апелляционной инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца о выполнении им трудовых обязанностей 17 июля 2019 года предложено ответчику представить записи с камер наблюдения за 17 июля 2019 года, также были допрошены в качестве свидетелей Кузьмина Н.Ф., Дворянкин А.О., Громадская О.М.

В соответствии со справкой ООО «СК «Согласие» от 21 января 2021 года срок хранения с камер видеонаблюдения составляет 2 месяца и по истечении указанного срока видеозаписи уничтожаются.

Проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дворянкина А.О. информации относительно выполнения истцом трудовых обязанностей 17 июля 2019 года, как и у свидетеля Кузьминой Н.Ф., которая не находилась в офисе ООО «СК «Согласие» 17 июля 2019 года в первой половине дня (с 9:00 до 15:00 по сведениям из журнала разъездов). Кроме того, учтено, что Кузьмина Н.Ф. являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, ее показания оценены судом критически.

Тот факт, что в представленном ответчиком в отношении истца табеле учета рабочего времени за июль 2019 года, 17 июля 2019 года указан как рабочий день, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает совершение истцом прогула в указанный день, а равно не свидетельствует о недостоверности других доказательств по делу. Свидетель Дворянкин А.О., составлявший указанный табель, показал, что в табеле он отражал отсутствие работников только по причине временной нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске, а свидетель Громадская О.М. подтвердила отсутствие переписки со стороны истца с работниками в рамках должностных обязанностей. Показания свидетелей Сатюкова Р.В., Громадской О.М. об отсутствии Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17 июля 2019 года суд апелляционной инстанции признал отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и согласующимися с иными представленными доказательствами.

Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин отсутствия на работе 17 июля 2019 года в связи с необходимостью посещения врача - стоматолога, и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что посещение Цирульниковым А.Е. врача - стоматолога в клинике «Зуб.ру» носило плановый характер и не связано с ухудшением здоровья, запись на прием на 17 июля 2019 года была осуществлена истцом заранее 15 июля 2019 года, поэтому плановое посещение врача стоматолога не свидетельствует о том, что истец не имел возможности заблаговременно в силу возложенных на него трудовых обязанностей соблюсти порядок прихода и ухода с работы в рабочее время, согласовав свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и внести соответствующую запись в журнал учета отсутствия работников. Кроме того, суд отметил, что представленные истцом медицинские документы подтверждают обращение работника в медицинское учреждение, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждало уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям работника, исходил из того, что об уважительных причинах отсутствия на работе 17 июля 2019 года, ввиду необходимости участия в следственных действиях, а также посещения врача, истец работодателю не сообщил, при этом в объяснениях Цирульникова А.Е. от 05 сентября 2019 года, равно как и при ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, содержалась противоречивая информация о явке на работу и уходе с рабочего места, при этом, сведения о посещении в указанный день врача и следователя ГСУ СК России по Московской области были предоставлены истцом только в ходе судебного разбирательства 28 января 2020 года, то есть, через несколько месяцев после предъявления иска в суд, несмотря на их наличие на дату дачи объяснений работодателю, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.

Проверяя исполнение работодателем требований статьи 193 ТК РФ о сроках наложения дисциплинарного взыскания и отклоняя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что непосредственный руководитель Цирульникова А.Е., с учетом нахождения его рабочего места по другому адресу нежели у истца, об его отсутствии 17 июля 2019 года на рабочем месте узнал 12 августа 2019 года из служебной записки заместителя начальника отдела служебных расследований, после получения последним в ходе проведенного 12 августа 2019 года служебного расследования, сведений из системы контроля и управления доступом (СКУД), в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, оформленное приказом № 10-3/71 -дв от 26 сентября 2019 года применено к истцу с учетом его временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, не позднее одного месяца со дня, когда директору стало известно о совершении Цирульниковым А.Е. дисциплинарного проступка. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, каких-либо нарушений суд не усмотрел, указав, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение. Суд принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учел руководящую должность истца - директор Центра по работе с агентами к которому, как руководителю предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним Правил внутреннего распорядка, тогда как не соблюдение истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение истцом ранее ПВР по сведениям выгрузки СКУД, а также учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом № 10-31/51 -дв от 12 августа 2019 года, которое признано законным в судебном порядке, подтверждает выводы суда о том, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении Цирульникова А.Е. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ.

Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из анализа приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование приведенных норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарного проступок, выразившийся в отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте 17 июля 2019 года, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, при этом, действия истца после увольнения по предоставлению в суд справки клиники «Зуб.ру». и следователя ГСУ СК России по Московской области верно расценены судом как нарушение истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, указанного в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований к увольнению истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Приведенные истцом и прокурором в жалобе и представлении доводы, в том числе о том, что истец не совершал прогула, находился на рабочем месте, работодателем не учтена тяжесть проступка и др. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, данных ранее, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные в дело доказательства, проверил доводы истца о выполнении им трудовых функций 17 июля 2019 года, предложив представить дополнительные доказательства, допросил свидетелей.

Ссылки в жалобе на уничтожение ответчиком записей с камеры видеонаблюдения, не опровергают выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте 17 июля 2019 года, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в решении и апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цирульникова Александра Ефимовича и кассационное представление прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи