Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-8792/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной в виде займа, недействительной в силу ее мнимости.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 12.05.2018 г.

В обоснование требования указала, что она, ФИО2, продала в две квартиры и накопила денежные средства. У истца имелись в наличии денежные средства в иностранной валюте в размере 110000 долларов США. Сын ФИО2 - ФИО3 обратился к ней с просьбой дать ему в долг большую сумму денежных средств для возможности приобретения им квартиры в или . 12.05.2018 г. ФИО3 собственноручно написана расписка, подтверждающая факт получения им денежных средств в размере 110000 долларов США, с условием возврата указанной суммы в срок до 12.11.2018 г. В дальнейшем, ФИО3 зарегистрировал со своей девушкой брак, они стали вместе проживать, ФИО2 не торопила его с возвратом долга. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Однако ФИО1, полагая, что денежная сумма в размере 110000 долларов США является совместно нажитым имуществом, претендует в суде на эту сумму, что является обманом и ничем не подтверждается. По состоянию на 01.09.2021 г. официальный курс доллара Центрального банка Российской Федерации составляет: 1 доллар США равен 73,28 руб., что эквивалентно по курсу Центрального банка России на 01.09.2021 г. 110000 долларов США = 8060800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа от 12.05.2018 г. в размере 110000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 в виде займа недействительной в силу ее мнимости.

В обоснование требований указала на то, что одновременно с настоящим делом, в рамках дела № 2-8792/2021 рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу с ответчиком по данному делу. Совершенно очевидно, что данной сделкой ответчик ФИО3 преднамеренно предпринимает действия, связанные с тем, чтобы указанная сумма требования по иску ФИО2 была исключена из раздела совместно нажитого имущества.

Просила суд признать сделку, заключенную в виде займа между аффилированными лицами ФИО2 и ФИО3 недействительной в силу ее мнимости.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 110000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38504 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной в виде займа, недействительной в силу ее мнимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованные, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления расписки, датированной 12.05.2018 г. Полагает, что расписка составлена значительно позже указанной даты, в тот период времени, когда возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества. Считает, что данной сделкой ФИО2 и ФИО3 преднамеренно предприняли действия, связанные с тем, чтобы сумма требований по иску ФИО2 была исключена из раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в 2018 году ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.05.2018 г. составлена расписка, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 110000 долларов США для приобретения квартиры в . Данную сумму получил на руки, обязуется вернуть указанную сумму без процентов через полгода, в срок до 12.11.2018 г.

На 01.09.2021 г. официальный курс доллара Центрального банка Российской Федерации составляет: 1 доллар США равен 73,28 руб., что эквивалентно по курсу Центрального банка России на 01.09.2021 г. 110000 долларов США = 8060800 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 12.05.2018 г. ответчиком ФИО3 не выполнены, что подтверждается письменным заявлением ФИО3, в котором он исковые требования признает, подтверждает получение указанной денежной суммы в долг по расписке от 12.05.2018 г. у своей матери ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий договора и наличие задолженности ответчика перед истцом по расписке, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110000 долларов США.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемая истцом ФИО1 сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договор займа сторонами исполнен, ФИО2 передала ФИО3 в долг денежную сумму, в связи с не возвратом долга ФИО2 обратилась в суд, а ФИО1 не представлено суду каких – либо доказательств как мнимости сделки, так и ее безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции в качестве обоснования выводов о том, что фактическая передача денежных средств состоялась, сослался на транзакции по счетам ФИО2, к которым имел доступ ФИО3, датированные ноябрем – декабрем 2019 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные постановления первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо также установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, ФИО1 ссылалась на ее мнимость, т.е. совершение для вида, с целью вывести указанную в договоре сумму из подлежащей разделу между супругами денежной массы, а также на несоответствие даты составления расписки дате, указанной в документе, ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств заемщику.

Исходя из предмета и основания встречного искового заявления установление соответствия или несоответствия даты составления расписки указанной в ней дате являлось юридически значимым для разрешения спора, поскольку влияло на установление фактического исполнения договора займа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления договора займа, суд первой инстанции сослался на то, что третьим лицом не оспаривается дата заключения договора, а ставится под сомнение финансовое положение ФИО2 как займодавца, а также она ссылается на заключение договора между аффилированными лицами.

В своем решении, отказывая в удовлетворении иска ввиду непредоставления достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих как мнимость, так и безденежность сделки, суд первой инстанции допустил противоречия в контексте мотивов, по которым ранее отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности составления расписки. Таким образом суд лишил третье лицо возможности представить какие – либо доказательства в обоснование своих доводов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Кроме того, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, в качестве обоснования исполнения сторонами сделки сделал ссылку на транзакции по счетам истца и ответчика о поступлении денежных средств, датированные ноябрем – декабрем 2019 г., тогда как расписка о получении ФИО3 денежных средств датирована 12.11.2018 г. Между тем, какой – либо оценки несоответствию даты заключения договора фактическим денежным переводам апелляционный суд не дал.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм процессуального права устранены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, принять меры по проверке доводов встречного искового заявления ФИО1, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев

Постановление10.10.2022