Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 16 мая 2023 г., на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 81 431,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является военнослужащим запаса, состоит на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области, обеспечивается пенсионным довольствием по линии Министерства обороны РФ, также получает доплату к пенсионному обеспечению в размере районного коэффициента на период проживания пенсионера в Иркутской области. 11 января 2016 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с иском о признании договора социального найма ничтожным, дело рассматривалось в суде более 1 года. В связи с длительным рассмотрением дела ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования были удовлетворены частично, в размере 70 000 руб. Данную сумму истец полагает компенсацией причиненного ему морального вреда. Между тем, в связи с длительным не проживанием в Иркутской области, военным комиссариатом с 1 июля 2016 г. приостановлена выплата региональной надбавки к пенсии к размере 20%, за период с 11 января 2016 г. по апрель 2018 г. (время рассмотрения жилищного спора по иску ФИО1 в суде) указанная сумма составила 81 431,92 руб. Истец указывает, что не проживание в Иркутской области вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению его иска о признании договора социального найма ничтожным, в связи с чем, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в виде неполученной региональной надбавки к пенсии, которую он просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что возникший вред в виде недополучения надбавки к пенсии и нарушение Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского кая права на судопроизводство в разумный срок находятся в прямой причинно-следственной связи, так как длительное рассмотрение гражданского дела №2-5491/2016 Ленинским районным судом г. Краснодара влечет длительное участие ФИО1 в судебных разбирательствах по защите жилищного права, соответственно, ведет к длительному не проживанию ФИО1 в Иркутской области по месту постоянной регистрации, ставшее основанием для приостановления выплаты надбавки к пенсионному обеспечения ФИО1 Истец полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что суд не исследовал основания искового заявления ФИО1 Кроме того, ФИО1 оспорил действия военного комиссариата Иркутской области и решением суда в его требованиях было отказано. Вывод суда, что действия военного комиссариата Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в установленном порядке не оспаривались, не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно указал, что основанием для возмещения материального вреда, полученного истцом в результате нарушения Ленинским районным судом г. Краснодара права на судопроизводство в разумный срок, является привлечение судьи, вынесшего неправосудный судебный акт, к дисциплинарной, уголовной, административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что право на возмещение материального вреда в размере неполученной надбавки к пенсии связывает с длительным рассмотрением Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края гражданского дела о восстановлении его жилищных прав.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 г. административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Судебные постановления более не обжаловались и вступили в законную силу 12 апреля 2018 г.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении жилищных прав составила 1 год 3 месяца и 6 дней.

ФИО1 является пенсионером, состоящим на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области.

Пенсия за выслугу лет ФИО1 назначена и выплачивается в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, на основании которого устанавливаются коэффициенты, на период проживания пенсионеров, из числа лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, в этих местностях.

Поскольку военным комиссаром г. Усолье-Сибирского и Усольского района установлено, что истец фактически по месту регистрации по адресу: (<адрес>) не проживает, выплата районного коэффициента к пенсии с 1 июля 2016 г. приостановлена.

Суд первой инстанции указал, что данные действия военного комиссариата г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в судебном порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Пенсия выплачивается ФИО1 в полном объеме, недополученных сумм пенсии не имеется.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму, равную районному коэффициенту к пенсии за период с 1 июля 2016 г. по апрель 2018 г., выплата которого была приостановлена с 1 июля 2016 г. в связи с его не проживанием в местности, где такой коэффициент установлен, поскольку вынужден был проживать в Краснодарском крае в связи с судебными тяжбами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно, не указан конкретный государственный орган, либо должностное лицо, по вине которого истцу был причинен ущерб, а также причинно-следственная связь между приостановлением выплаты районного коэффициента к пенсии истца и длительным рассмотрением гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по иску ФИО1 о восстановлении жилищных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий независимо от вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, подпунктами 6 и 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца, данных им в суде кассационной инстанции следует, что факт причинения ФИО1 убытков в виде прекращения надбавки к пенсии в связи с его отсутствием по месту проживания в Иркутской области, возник о связи с длительным рассмотрением гражданского дела по его иску о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным и необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела, так как он вынужден был проживать на территории Краснодарского края в период с 1 июля 2016 г. по апрель 2018 г., до момента вступления судебных актов в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края от 17 декабря 2020 г., по гражданскому делу №2-781/20-48 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальному отделению ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> с февраля 2013 г., несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает жилищные и коммунальные услуги (т. 3 л. д. 52-61, страница решения 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, суды обоснованно исходили из того, что доказательств причинения вреда истцу действиями ответчиков, не представлено, причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства обороны РФ и причинением истцу материального ущерба отсутвует.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерства обороны РФ об оспаривании действий по прекращению выплаты районного коэффициента к пенсионному довольствию, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций, что истцом не обжаловались действия пенсионного органа в лице ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в установленном законом порядке, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2613-О).

Таким образом, суд должен разрешить дело, исходя из избранного способа защиты.

Между тем, избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку право на присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусматривает возмещение только морального вреда, а возмещение имущественного вреда предусматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не оценили должным образом все обстоятельства дела и не установили причин приостановления надбавки к пенсии в виде районного коэффициента, предусмотренной для лиц, проживающих в Иркутской области судебная коллегия находит несостоятельным к отмене судебных актов, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между приостановлением выплаты указанной надбавки к пенсии и необходимостью проживания истца в Краснодарском крае, чем именно обусловлена необходимость выезда из места проживания в Иркутской области для участия в судебных заседаниях, а также как это повлияло на обязанность Пенсионного органа производить выплату надбавки к пенсии в виде районного коэффициента, истцом не обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова