Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Думушкиной В.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Балтийская Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельника Владимира Владимировича задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мельника Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года,

установил:

ООО «Балтийская Служба Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мельника В.В. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 г. с Мельника В.В. в пользу ООО «Балтийская Служба Взыскания» взыскана задолженности по договору займа № 11206436 от 07.09.2013 г. по состоянию на 22.03.2020 г. в сумме 15546,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г. возражения Мельника В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 г. частная жалоба Мельника В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с ГПК РФ не обжалуются в апелляционным порядке.

В кассационной жалобе Мельником В.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. При этом возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Вопреки выводу районного суда возврат возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость данных процедур оспаривания судебного приказа.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина