Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Рославец Ирины Анатольевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года, которым частично отменено определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 года по делу по иску Рославец Ирины Анатольевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Рославец И.А. о взыскании возмещения.

Рославец И.А. также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 27 апреля 2020 года, заключенный между ней и ФИО2

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Рославец И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Рославец И.А. заменена на её правопреемника ФИО2

Заявление представителя АО «ГСК «Югория» о повороте исполнения решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года по делу по иску Рославец И.А. к АО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения.

С ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 172 978 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

АО «ГСК «Югория» возвращена государственная пошлина в размере 4246 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года отменено в части удовлетворения заявления Рославец Ирины Анатольевны о процессуальном правопреемстве.

Заявление Рославец Ирины Анатольевны о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рославец И.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что обязательства АО ГСК «Югория» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшему повреждение автомобиля Рославец И.А., не исполнены и, соответственно, АО ГСК «Югория» является должником по данному обязательству по отношению к Рославец И.А., которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ переуступила свое право требования ФИО2 Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Рославец И.А. обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Рославец И.А. взыскано страховое возмещение в размере 172 978 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 172 978 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рославец И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства и удовлетворил заявление Рославец И.А. лишь на основании представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент Рославец И.А. уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что решение районного суда фактически исполнено АО «ГСК «Югория» путем перечисления денежных средств на счет Рославец И.А. ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии между истицей и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца после выплаты задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с доводами страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент его заключения обязательства страховщика были исполнены непосредственно перед цедентом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО ГСК «Югория» о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Рославец И.А. в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 172 978 рублей, государственная пошлина 6 000 рублей.

Возвращена АО ГСК «Югория» государственная пошлина в размере 4246 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Рославец И.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года заявления о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения – удовлетворены (т.3 л.д. 242-245).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 13-16).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года вынесено после апелляционного определения от 07.04.2021 г., отмененного кассационным определением от 30.07.21 г. При том, что при вынесении кассационного определения определение Красноармейского районного суда от 07.06.2021 г. не было отменено, в результате чего возникла коллизия, выраженная в наличии в материалах двух вступивших в законную силу судебных актов, постановленных по вопросу о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда, что является недопустимым при разрешении спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд в целях устранения судебных ошибок полагает необходимым определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года - отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Рославец Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года отменить.

Судья Т.И. Парамонова