Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № М 13-15/2022 по заявлению Конусова Геннадия Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Конусова Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г.

установил:

Конусов Г.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 08.12.2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-2084/2021 по иску Конусова Г.В. к Кабацкому Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиком Кабацким Д.Е. решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 08.12.2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-2084/2021 по иску Конусова Г.В. к Кабацкому Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Конусов Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Еогусова Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 декабря 2021 года арбитражным решением по делу № АВ-М-ОСТ-2084/2021 по иску Конусова Г.В. к Кабацкому Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. (ИНН №) удовлетворил исковые требования Конусова Г.В.

Решением третейского судьи постановлено: «Исковые требования Конусова Геннадия Васильевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кабацкого Дмитрия Ефимовича дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. КП 640- 005, адрес регистрации, согласно договора: 410004, <адрес>) в пользу Конусова Геннадия Васильевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел Октябрьского района гор. Саратова дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ КП 642-005, адрес регистрации: <адрес>Б, <адрес>)

- сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период: с даты вступления в силу решения третейского суда, до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета по 15 000 руб. в день;

- пени за просрочку возврата займа, за период: с даты вступления в силу решения третейского суда, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета по 30 000 руб. в день;

- расходы по оплате арбитражного сбора в размере 90 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные ценные бумаги, согласно Договора залога акций к договору займа № б/н от 11.03.2021 г.: Вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная (вып1); Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80524-Р; Эмитент: Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика» (ОГРН: 1026401981506, ИНН: №, юридический адрес: 413113, <адрес>); Реестродержатель: Акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ ФИО5С.Т." (ОГРН: 1027739216757, ИНН: 7726030449, юридический адрес: 107076, г. МОСКВА, <адрес>Б, пом. IX). Установить начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере 2 390,74 руб. за одну акцию. Количество акций, подлежащих реализации с торгов, рассчитывается в пределах суммы удовлетворенных требований и окончательной суммы начисленных процентов и пени».

Из арбитражного решения следует, что третейским судом установлено, что между истцом (Конусовым Г.В.) и ответчиком (Кабацким Д.Е.) был заключен договор займа б/н от 11.03.2021 г.

Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. Факт предоставления Заимодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении от 11.03.2021 г.

Согласно п.п. 1.2.1., 2.2 договора займа срок возврата займа - до 17.03.2021 г. Неполный месяц пользования займом считается как полный.

Из арбитражного решения следует, что исполнение обязательств по займу обеспечено залогом акций на основании Договора залога акций к договору займа № б/н от 11.03.2021 г.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2021 г. ценные бумаги:

- Вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная (вып1);

- Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80524-Р;

- Эмитент: Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика»;

- Адрес Эмитента: 413113, <адрес>а;

- Номинальная стоимость: 2 390,74 руб. за одну акцию;

- Количество: 41 740 штук.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора залога права собственности Залогодателя на передаваемый пакет акций подтверждаются следующими документами: Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг № НРК19-74570 от 09.12.2019 и Договор дарения б/н от 02.12.2019. Рыночную стоимость пакета акций стороны определили в сумме 99 790 922 руб.

Из реестра владельцев ценных бумаг эмитента (ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика»), ведение которого осуществляет АО «НРК - Р.О.С.Т» следует, что ценные бумаги номера выпуска 1-01-80524-Р, что Кабацкий Д.Е. является владельцем данных ценных бумаг в количестве 41 740 штук.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ эмитент ценных бумаг (ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика») с 03.02.2022г. находится в процедуре банкротства.

Из открытых данных сайта Арбитражного суда Саратовской области следует, что 27.03.2022г. к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Кабацкого Д.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство.

Также из общедоступных данных сети Интернет следует, что в отношении ЗАО «Энгельская фабрика» процедура банкротства введена во второй раз. При этом в банкротстве фабрики имеются признаки преднамеренности (согласно отчету временного управляющего, опубликованному в СМИ). Одним из основных кредиторов может стать Конусов Г.В. (владелец ООО «Микрофинанс» и Кредитного кооператива «Капитал»).

Согласно положениям ст. ст. 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Главой XI. 1 Закона определен порядок приобретения более 30% акций Общества. В частности регламентирована процедура направления публичной оферты, адресованной акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества, ее содержание, обеспечение, порядок рассмотрения, а также государственный контроль за приобретением акций публичного общества.

Из представленных суду материалов третейского дела следует, что соблюдение указанных условий и порядка отчуждения акций при рассмотрении дела не проверялось.

Кроме того, судом установлено, что договор займа на сумму 3 000 000 рублей с обеспечением ценными бумагами (акциями) стоимостью 99 790 922 рублей, заключен на срок с 11.03.2021г. по 17.03.2021г., то есть на 6 дней, однако экономическая целесообразность такого займа и добросовестность участников сделки третейским судом также не были оценены.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. При злоупотреблении правом результатом могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), в связи с чем, безусловно, происходит нарушение публичного интереса.

Суд первой инстанции, с учетом вышеназванных обстоятельств, срока договора займа, предмета и размера обеспечения по нему, общедоступных сведений об эмитенте заложенных ценных бумаг, пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности и легализации передачи акций ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» в обход установленного законом порядка.

Суд также отметил, что решением от 08.12.2021 третейский суд, основываясь на положениях ст. 348 ГК РФ, счел возможным обратить взыскание на часть заложенного имущества - в пределах суммы удовлетворенных требований истца. Вместе с тем, третейским судом не определена окончательная сумма удовлетворенных требований (с учетом взысканных на будущее время процентов и неустоек), следовательно, и не определена часть заложенного имущества, на которое обращается взыскания. Однако третейский суд счел возможным определить цену одной акции для реализации с торгов - без проведения оценки. Указанное может повлечь существенное нарушение прав эмитента ценных бумаг - ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», которое не является ни участником третейского соглашения, ни стороной данного третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд установил, что имеет место нарушение фундаментальных принципов построения экономической и правовой системы, может иметь последствия в виде нанесения ущерба лицам, не являющимся стороной спора, что влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конусова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева