Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020года по гражданскому делу №2-215/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца - ФИО2 (доверенность от 05сентября 2019года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, Б.В.ВБ., ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указав, что 15февраля 2012года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автотранспортное средство (автомобиль) КIA SLS (Sportage), VIN №, 2011года выпуска. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится, передал подлинник ПТС, договор купли-продажи, начиная от первого собственника, указанного в ПТС. В 2019 году, истец узнал, что имеется уведомление о залоге автомобиля, залогодержателем выступает Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», залогодателем – Б.В.ВВ. Истец считает, что залогодержатель проявил беспечность, оставив ФИО4 подлинник паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющемся обременении. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог в отношении указанного автомобиля, возникший у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога транспортного средства от 19декабря 2014года прекращенным; обязать ПАО «РОСБАНК» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к нотариусу и зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а к сделкам, совершенным до 01июля 2014года применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения; не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом первым статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30декабря 2008года №306-ФЗ) было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21декабря 2013года №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21декабря 2013года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В предыдущей редакции такого основания прекращения залога в статье352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не было.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 15декабря 2011года ФИО4 приобрел автомобиль КIA SLS (Sportage), VIN № у ООО ГК «Чехов-Авто» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

Спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 15декабря 2011года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4, у которого имеется задолженность. Обязательства ФИО4 по договору, обеспеченные залогом автомобиля, не исполнены, банк не давал согласия на отчуждение заложенного автомобиля. Залог на автомобиль, возникший 15декабря 2011года, истец не оспаривает. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19декабря 2014года.

15февраля 2012года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль) КIA SLS (Sportage), 2011 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN №, государственный регистрационный знак №.

Федеральный закон от 21декабря 2013года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013года № 367-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04марта 2015года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделки купли-продажи автомобиля совершены до вступления в силу Федерального закона от 21декабря 2013года № 367-ФЗ к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года и не предусматривающей такого основания прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства,

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин