Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу № М3-2-88/2021 по иску Кузнецова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена онлайн через сайт магазина игровая приставка Sony PlayStation 5 (заказ №) стоимостью 46 990 руб. В заказе указано, что это последний экземпляр в определенном магазине (ТЦ Проспект <адрес>), дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ В магазине выдавать заказ отказались, по горячей линии истцу сообщено, что это ошибочный заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил претензию в магазине о выдаче товара ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин, где ему было отказано в выдаче товара, сославшись на его отсутствие.

С учетом уточнения иска, Кузнецов М.В. просил обязать ответчика выдать товар по интернет-заказу № - игровую консоль Sony PlayStation 5, взыскать с ответчика неустойку в размере 939,80 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя, из расчета 0,5 % от стоимости товара в день по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Кузнецова М.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 400 руб., штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части взыскания штрафа, сумма которого определена без учета стоимости товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена онлайн через сайт магазина игровая приставка Sony PlayStation 5 (заказ №). Цена товара составляет 46 990 рублей. В заказе указано, что это последний экземпляр в определенном магазине (ТЦ Проспект <адрес>) и указана дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался в магазин с требованием о выдаче товара, ДД.ММ.ГГГГ оставил претензию в магазине о выдаче товара, установив новый срок выдачи товара - ДД.ММ.ГГГГ Данный товар находился на складе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин, где ему было отказано в выдаче товара, сославшись на его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал товар по заказу №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, сумма которого определена без учета стоимости товара, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку штраф законно и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день принято к производству суда, вместе с тем, предварительно оплаченный товар продавцом передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до принятия иска к производству суда, в связи с чем мировым судьей правомерно сумма штрафа исчислена без учета стоимости товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление18.11.2021