Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-279/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Мегафон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи № по телефонному №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена платная партнерская подписка, которую он не подключал. Подписка была отключена истцом. В досудебном порядке ответчик не смог объяснить, какая подписка, и, по какой причине была подключена, однако, истцу были возвращены денежные средства в размере 650 рублей. По поводу возврата всех денежных средств ответчик через личный кабинет пояснил, что возврат денежных средств за платные подписки осуществляется только за 60 дней, предшествующие дню обращения. Согласно Детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания за партнерские подписки составляет 4430 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 4430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 54 рубля, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ПАО «Мегафон» ФИО2 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи № по телефонному №.

Порядок оказания услуг связи ПАО "Мегафон" регламентирован Условиями оказания услуг связи ПАО "Мегафон".

По данным информационно-биллинговой системы оператора с номера абонента ФИО1 была произведена активация услуги "Подписка" на сайты, где предоставлялись различные сервисы: wagi.space Подписка ДД.ММ.ГГГГ Отписка ДД.ММ.ГГГГ сумма списания 1680 руб. (40 руб. с учет ом НДС за 1 день); vvideo24.ru Подписка ДД.ММ.ГГГГ Отписка ДД.ММ.ГГГГ сумма списаний 1150 руб. (50 руб. в день с учетом НДС); videodom.club Подписка ДД.ММ.ГГГГ Отписка ДД.ММ.ГГГГ сумма списаний 160 руб. (40 руб. в день с учетом НДС); xxxtopvideo.ru Подписка ДД.ММ.ГГГГ Отписка ДД.ММ.ГГГГ сумма списаний 640 руб. (40 руб. с учетом НДС за 1 день); video-vitriina.com Подписка ДД.ММ.ГГГГ дата отписки ДД.ММ.ГГГГ сумма списаний 650 руб. (50 руб. с учетом НДС за 1 день).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003г. «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, исходил из того, что подключение платных подписок произведено по распоряжению истца, переданному в телефонном режиме, при идентификации истца, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из положений пунктов 27, 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, необходимым условием при предоставлении дополнительных услуг связи, изменении состава данных услуг и иных условий договора является идентификация абонента.

Абонентский номер и сим-карта являются достаточными идентификаторами абонента и действия, совершаемые с использованием абонентского номера и сим-карты, признаются действиями абонента при оказании любых услуг Оператора, в том числе контентных.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 9 декабря 2014 г., изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной ферме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

В данном случае активными действиями абонента являлись переходы по ссылкам в сети Интернет. Абонент совершал действия на сайтах и получил коды доступа к ресурсу и использовал его, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на получение определенной услуги. Представленные ответчиком логи по подпискам с демонстрацией лендинговой страницы с полным алгоритмом подключения услуги со скриншотами и соответствующими действиями абонента исключает возможность случайного подключения подписок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя в материалах дела содержатся доказательства, что перед подключением подписок истцу была предоставлена информация о стоимости, порядке подключения и отключении услуги, её содержании, контент-провайдере и другие необходимые сведения ( л.д.42-66), Согласие на подключение подписок было выражено истцом в форме активных действий.

Поскольку судами установлено, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация перед предоставлением соответствующих услуг, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком положений статьи 8 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление18.11.2021