Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукабаевой А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2297/2019 по иску АО КБ «Агропромкредит» к Тукабаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, объяснения Тукабаевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20 марта 2008 г. между банком иТукабаевой А.И.заключен кредитный договор, предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата по 15 марта 2011 г., с уплатой 19 % годовых. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2010 г. сТукабаевой А.И.в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2009 г. в размере 143295,37 рублей, которое ответчиком исполнено в рамках исполнительного производства. За период с 18 ноября 2009 г. по 3 июня 2019 г. банком начислены проценты и неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: срочные проценты – 3889,83 рублей, текущие проценты – 165756,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 150518,74 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 972157,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14661,61 рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 г., иск АО КБ «Агропромкредит» удовлетворен частично. СТукабаевой А.И.в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договорув размере 339292,54 рубля, из которых: срочные проценты – 3889,83 рублей, текущие проценты – 165756,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3898,83 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 165756,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14661,61 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить либо отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2019 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Тукабаева А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судебными инстанциями не допущены.

Установив исполнение 13 октября 2017 г. решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2010 г., которым сТукабаевой А.И.в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договоруот 20 марта 2008 г. по состоянию на 17 ноября 2009 г. в размере 140292,44 рубля, частями, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (неустоек) за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на ином субъективном толковании норм права, отсутствие срока окончания действия кредитного договора не является со стороны истца заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации Тукабаевой А.И., а также по двум другим адресам, указанным в кредитном договоре, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тукабаевой А.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2019 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух