Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы неисполненного обязательства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, объяснения третьего лица ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части: суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму неисполненного обязательства в размере 318 648, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства 318648, 55 руб. до момента исполнения обязательств, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины: суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7854,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 318648,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Решением Кировского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, и ФИО1, ФИО3 на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № заключено соглашение в целях сохранения предмета залога

В соответствии с п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 637 297, 11 руб.

В соответствии с пунктами 2,3 Соглашения стороны признают, что на дату заключения настоящего соглашения ФИО2 оплатила в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере 1 637 297,11 руб.; ФИО1 оплатила в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания настоящего соглашения, стороны признали, что в результате погашения долга, возникшего у ФИО1 перед ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в размере 337297,11руб. ФИО2, на стороне ФИО2 возникают права требования в рамках погашенной части задолженности солидарно к ФИО1, ФИО3 в размере 337 297,11 руб.

Погашение образовавшегося, указанного в п. 5 настоящего соглашения, перед ФИО2 долга будет произведено после продажи предмета залога минимальной стоимостью 4 000 000 руб., перечислением на счёт ФИО2 в размере 337 297,11 руб., и 1/2 доли от продажной цены недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка во взыскиваемой сумме 337297, 11 руб.; фактически сумма, подлежащая погашению, составляет 1/ 2 доли от суммы 637 297, 11 руб., т.е. 318648,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарила ФИО8 1/2 долю помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках исполнительных производств большая часть денежных средств оплачена ФИО2 (1637297,11 руб.) и ФИО1 (1000000 руб.) до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения не содержат обязательства ФИО2 приобрести у ФИО1 указанное имущество на определенных условиях, доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено ответчиками в части принятых обязательств, и признано недействительным не имеется, пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию сумма неисполненного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соблюдена форма заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку указанное соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о достигнутой между ними договренности, а поэтому ответчики должны нести ответственность по обязательствам, предусмотренным данным соглашением. Доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено сторонами и признано недействительным материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова

Постановление28.10.2021