Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года Сергеевой Е.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2018 года ее иску к Яблокову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2018 года Сергеева Е.К. мотивировала ссылкой на то, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2019 года установлен ряд фактов, имеющих значение для принятия судом законного и обоснованного решения по делу: ложность показаний Яблокова А.С. в части его статуса как арендодателя, а также проведения ремонта без его согласия; отсутствие документов, подтверждающих право собственности на находящееся в квартире имущество Яблокова А.С.; наличие неотложной необходимости проведения капитального ремонта в квартире; хищение строительных материалов из квартиры.

Полагая, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися, Сергеева Е.К. обратилась с соответствующим заявлением.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Сергеевой Е.К. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Сергеевой Е.К., приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Вопреки позиции Сергеевой Е.К., все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сергеевой Е.К. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кинешемского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3