Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алимбекова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о возложении обязанности по кассационной жалобе Алимбекова Д.В. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года,

установил:

Алимбеков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветЮг» (далее – ООО «Пересвет Юг») о возложении на ответчика обязанности передать участнику долевого строительства Алимбекову Д.В. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, расположенную на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства «Многоквартирный <адрес> Волгограда»)».

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Алимбековым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда допущено не было.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело № А12-21397/2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити»).

При рассмотрении указанного дела ООО «Пересвет-Юг» переданы обязательства застройщика ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства объекта незавершенного строительства «многоквартирный <адрес> Волгограда», включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму <данные изъяты>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области на ООО «Пересвет-Юг» наложен штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Алимбекова Д.В. об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на первом этаже в 1 подъезде <адрес> Волгограда отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Алимбекова Д.В. об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства объект долевого участия послужило то, что ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-21397/2019 уже установлена фактическая обязанность застройщика ООО «Пересвет-Юг» передать участникам долевого строительства, включенных в реестр требований участников строительства на сумму <данные изъяты>, в том числе и Алимбекову Д.В., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект долевого строительства - <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил возложить на ООО «Пересвет-Юг» обязанность передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Алимбекова Д.В. к производству, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-21397/2019, которым установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года на застройщика возложена обязанность передать Алимбекову Д.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принятое решение по тождественному спору вступило в законную силу

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Алимбекова Д.В. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Субъектный состав, предмет и основание требований, заявленных в рамках арбитражного дела, и вновь поданного иска являются идентичными.

Таким образом, право Алимбекова Д.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора, хотя и заявленного в иной форме, недопустимо.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимбекова Д.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий