ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2155/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.,
судей Речич Е.С., Николаева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Александра Ивановича на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/108/2020 по иску АО «Березниковская сетевая компания» к Шмакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. постановлено: иск АО «Березниковская сетевая компания» удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО «Березниковская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по нежилым помещениям: <адрес>, и <адрес>, за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 58 621 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 коп., пени за период с 19 января 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 63 коп., а всего: 68 082 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 57 коп. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО «Березниковская сетевая компания» пени за период с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 58 621 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 коп. за каждый день просрочки. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО «Березниковская сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г. постановлено: заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. изменить в части периода начисления и размера пени, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Шмакова А.И. в пользу АО «Березниковская сетевая компания» на момент принятия решения.
То же решение отменить в части взыскания со Шмакова А.И. в пользу АО «Березниковская сетевая компания» пени за период, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО «Березниковская сетевая компания» пени за период с 19 января 2019 г. до 6 апреля 2020 г. в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 55 коп., а всего взыскать: 66 842 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 49 коп.
Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО «Березниковская сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) руб. 27 коп.
Отказать в иске в части требования о взысканий со Шмакова А.И. в пользу АО «Березниковская сетевая компания» пени за период, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности, разъяснив АО «Березниковская сетевая компания» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В остальной части заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова А.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.
Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, Шмаков А.И. является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2020 г., установлено, что АО «Березниковская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией в г. Березники Пермского края. Между АО «Березниковская сетевая компания» и Шмаковым А.И. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией вышеуказанных нежилых помещений.
Этим решением суда со Шмакова А.И. в пользу АО «БСК» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанных помещений за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 184 157 руб. 02 коп., а также пени за период с 20 мая 2016 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 60 559 руб. 70 коп., а всего: 244 716 руб. 72 коп. Кроме того, пени были взысканы с 12 сентября 2019 г. и до погашения указанной задолженности 184 157 руб. 02 коп.
Выставленные АО «Березниковская сетевая компания» счета-фактуры для оплаты Шмаковым А.И. отпущенной в помещения тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. ответчиком не оплачены.
Претензия от 29 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Судебный приказ о взыскании указанного долга от 5 августа 2019 г. отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 7 августа 2019 г.
Руководствуясь ст. 210, ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчик в суде первой инстанции не оспорил, иного расчета суду не представил, как не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ноября 2018 г. по апрель 2019г., а также неустойки за период с 19 января 2019 г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 58 621 руб. 94 коп.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты по теплоснабжению и горячему водоснабжению были отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с отказом суда удовлетворить ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств и представления их в суд.
Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела подтверждают, что исковое заявление принято к производству суда 13 марта 2020 г., судебное заседание назначено на 6 апреля 2020 г., о чем ответчик уведомлен заказной судебной корреспонденцией 19 марта 2020 г.
6 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с предпринятыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
После отмены ограничений 25 мая 2020 г. производство было возобновлено, судебное заседание назначено на 29 мая 2020 г., о чем ответчик Шмаков А.И. извещен судом 25 мая 2020 г.
28 и 29 мая 2020 г. от него в суд поступили ходатайства, о которых он указал в жалобе. В судебное заседание ответчик не явился, его ходатайства, в том числе об отложении разбирательства по делу, были судом отклонены определениями, занесенными в протокол судебного заседания, в которых суд указал причины отказа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 19 марта 2020 г. по 29 мая 2020 г. у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления суду доказательств, в подтверждение своих доводов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, указывая, что отсутствуют доказательства невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем, суд не учли следующее.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
В нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суды лишили ответчика возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, не оказали содействия в истребовании доказательств.
При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, ходатайства об отказе в приобщении данных документов е материалам дела в суде апелляционной инстанции судами оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.
Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.
Также обоснованно ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что режим полной самоизоляции и ограничения передвижения граждан продолжался и действовал в Пермском крае до 25 мая 2020 г. (регион в котором могли быть собраны и истребованы доказательства). В указанный период, действовали ограничения в деятельности не только судов, но и всех иных организаций, государственных органов и юридических лиц. В связи с чем, ответчик был лишен возможности в указанный судами срок собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своей позиции.
Судам следовало учесть обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ознакомиться с материалами дела, получить доказательства в подтверждение своей позиции, что свидетельствуют об уважительности причин непредоставления в суд первой инстанции ответчиком доказательств в подтвреждение своей позиции.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления ответчиком доказательств своей позиции на основании ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Матвеева
Судьи Е.С. Речич
И.В. Николаев
Постановление10.02.2021