Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бальбы Петра Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-566/2023 по иску Бальбы Петра Анатольевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бальба П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по лицевому счету по договору № <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано на необоснованную блокировку банком доступа к дистанционному банковскому обслуживанию истца, тогда как документы, запрошенные банком, относительно целей и экономического смысла совершаемых операций, были представлены. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя финансовых услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Бальбой П.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 29 августа 2022 года истцом был зарегистрирован аккаунт на электронной площадке «Binance» с целью приобретения и продажи криптовалюты, основной целью которых являлись переводы денежных средств, полученных истцом в качестве заработной платы, в подтверждение чего в банк предоставлена справка с места работы, а также выписка по счету о поступлении на него заработной платы. Таким образом, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, истцом предоставлены. Судом не дана надлежащая оценка указанным документам и объяснениям истца. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Бальбой П.А. заключен договор, в соответствии с которым истцу в АО «Тинькофф Банк» выпущена расчетная карта и открыт соответствующий счет.

Как следует из п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

В соответствии с п. 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе приостанавливать проведений операций по картсчету и/или использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий двух рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операций и восстанавливает возможность использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

Согласно п. 7.3.5 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право блокировать действие расчетной карты /токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчётной карты и принимать для этого все необходимые меры, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Как следует из п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3.9 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый доля проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

11 октября 2022 года Бальбе П.А. поступил запрос от сотрудников банка о подтверждении документами некоторых действий со счетами, выражена просьба о предоставлении до 14 октября 2022 года документов, подтверждающих доход, пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету в Тинькофф, документы, обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц (л.д. 11).

В этот же день Бальба П.А. представил в банк документы и пояснения в ответ на вышеупомянутый запрос.

Также судом установлено, что после поступивших от Бальбы П.А. документов банк попросил предоставить дополнительную информацию о крипто-обменных операциях с указанием периода, предоставлением соответствующих документов, подтверждающих происхождение денежных средств на которые изначально была приобретена крипто валюта, документы, подтверждающие уплату налогов, нотариально заверенную справку о верификации личного кабинета/аккаунта крипто биржи, скриншоты и выписки по счету крипто валютных бирж, позволяющих однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, а также иные нотариально заверенные документы, необходимые Банку для исключения подозрительных операций по счету, открытому на имя истца в целях исполнения законодательства (л.д.12,13).

13 октября 2022 года от банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания.

14 октября 2022 года истец направил запрос в Банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания.

В ответ на указанный запрос банк указал, что ограничение дистанционного банковского обслуживания осуществлено на основании п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, банк выразил готовность рассмотреть вопрос о пересмотре ограничений при предоставлении документов, в полной мере обосновывающих проводимые по счету операции (л.д.15).

17 октября 2022 года через чат электронной поддержки истец направил дополнительные пояснения и документы с просьбой пересмотреть принятое банком решение об ограничении по счету, приложив пояснения целей банковских операций (л.д. 17-22, 23).

19 октября 2022 года банк уведомил клиента о том, что решение банка об ограничениях по счету остается актуальным; повторно указано, что для возможности пересмотра ограничений Бальбе П.А. необходимо предоставить информацию и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств – нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета контрагента криптовалютных бирж, осуществившего покупку криптовалюты, позволяющие однозначно идентифицировать их принадлежность покупателю (л.д. 16).

28 октября 2022 года истец направил в адрес банка претензию с просьбой предоставить информацию относительно приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента с конкретным указанием на операции, вызвавшие подозрения.

В этот же день банк направил в адрес истца выписку по договору расчетной карты за период с 28 июля 2022 года по 28 октября 2022 года с указанием сумм расходов и поступлений (л.д. 27-35).

Из выписки по рублевому счету по договору № <данные изъяты> за период с 01 января 2022 года по 11 октября 2022 года следует, что оборот по кредиту составил 20608906,57 руб., по дебету – 20586297,64 руб., что подтверждается движением денежных средств по счету. При этом в обороте по кредиту, рассчитанные банком, 52,9% составили поступления от третьих лиц внутри банка, 40,8% - поступления с других счетов истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 35% операций составили покупки, 32,6% - переводы в адрес третьих лиц внутри банка, 21,7% - переводы в адрес третьих лиц в другой банк.

Из выписки по счету в долларах по договору № <данные изъяты> за период с 01 января 2022 года по 11 октября 2022 года следует, что оборот по кредиту составил 27823392,13 руб., по дебету 28100904,93 руб. При этом в обороте по кредиту 41,6% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 37,2% - поступления от третьих лиц внутри банка, 21,2% поступления со счетов истца, открытых в иностранном государстве. Оборот по дебету показал, что 64,1%, операций составил переводы на счета истца в другой банк, расположенный в иностранном государстве, 56,8% - переводы на другие счета истца внутри банка (л.д. 86-117).

Признавая заявленные Бальбой П.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тинькофф Банк» действовал в рамках возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, поскольку суммы производимых по счету истца операций превышали сумму, установленную в ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и в этой связи подпадают под установленные указанным нормативным правовым актом критерии подозрительности.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях выводы представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, основанными как на верном применении норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, главным образом, на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ предусмотрено применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п. 8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установив, что Бальбой П.А. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих как источник получения денежных средств для совершения операций по счетам, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что банком в соответствии с принятыми банком условиями обслуживания было введено ограничение на оказание услуг через дистанционное обслуживание, а не блокировка пользования и распоряжения счетами. Таким образом, для Бальбы П.А. была сохранена как возможность по снятию поступающей на его счет денежных средств через кассу банка, так и возможность распоряжаться денежными средствами путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по делу № 2-3930/2023), поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как, суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальбы Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи