Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года,

установила:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате трудовых отношений.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами полностью проигнорирована позиция Верховного суда РФ о территориальной подсудности трудовых споров о взыскании материального ущерба работодателем с работника.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием принятия искового заявления Выселковским районным судом явилась договорная подсудность по трудовому спору, указанная в пункте 12.1 заключенного между сторонами трудового договора от 13 февраля 2018 года.

При этом, судами учтено, что ранее поэтому же делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил договорной подсудности с разъяснением права обращаться с данным иском в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказывая удовлетворении заявления ссылаются на то, что истец АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 первоначально с иском обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту исполнения трудового договора, однако определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, основанием подачи иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара послужили положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, которые судьей применены не были.

Как следует из трудового договора от 13 февраля 2018 года, заключенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 с ФИО1, представленного истцом при обращении в суд, место работы работника определено по <адрес> (отдел розничной торговли, магазин №). Дополнительным соглашением № от 12 ноября 2018 года к трудовому договору № от 13 февраля 2018 года место работника определено по <адрес> (отдел розничной торговли, магазин №).

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании материального ущерба может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения части 4 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате трудовых отношений принято Выселковским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление19.10.2021