Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-226/2019 (2-4116/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в лице представителя ФИО3 на основании доверенности от 9 апреля 2019 г. 54АА 3230014 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 981 руб. 49 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 759 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14.08.2018 г. автомобилю истца Шевроле Клан были причинены механические повреждения. При этом, второй участник ДТП ФИО3, управляя Шевроле Авео, скрылся с места ДТП. По данному факту сотрудником ГИБДД 16.10.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 981 руб. 49 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 759 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 82 340 руб.

Дополнительным решением от 16.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивированна тем, что судами не рассматривался вопрос о виновности водителей в ДТП, не устанавливался механизм ДТП, материалы административного дела не содержат доказательств виновности водителя. Оставление места ДТП не находиться в причинно-следственной связи и не доказывает виновность такого водителя.

Нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем автомобиля ответчика не подтверждается материалами дела.

Судами не была назначена и проведена экспертиза на предмет виновности действий каждого водителей.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что суды не проанализировали все доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции дважды не принял дополнение к апелляционной жалобе, а именно протокол осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не дал возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной трасологической экспертизы.

В возражения на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 14.08.2018 в 21:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением неустановленного водителя и автомобиля Шевроле Клан г/н № принадлежащей ФИО1

Водитель автомашины Шевроле Авео с места ДТП скрылся, в связи с чем 15.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив собственника автомобиля, ФИО1 о С.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В связи с возражениями ответчика об участии ее автомобиля в ДТП, определением суда от 11.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» №105/19 от 22.05.2019, образование заявленных повреждений автомобиля Шевроле Клан (Лачетти) peг. знак <***> могло быть следствием взаимодействия с автомобилем Шевроле Авео рег. знак <***> либо аналогичного ему, в условиях механизма ДТП, зафиксированного в материалах административного дела по факту ДТП от 14.08.2018, а также зафиксированных на видеозаписях с камер наблюдения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что собственником автомобиля Шевроле Авео рег. знак <***> является ФИО2, установив, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП с автомобилем ответчика, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действиях иных лиц, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонила доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины водителя управлявшего ее автомобилем, факта взаимодействия автомобиля истца именно с принадлежащем ей автомобилем, а также о повреждении подкрылка при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен доказать, что в результате действия ответчика ему был причинён ущерб, а ответчик отсутствие своей вины.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле, схеме ДТП, заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пояснению эксперта, видеозаписи из материалов по факту ДТП, отклонив доводы и возражениям ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, достоверно подтверждено взаимодействие автомобиля истца и автомобиля ответчика, возникновение заявленных повреждений в момент ДТП 14.08.2018 именно от автомобиля, принадлежащего ФИО2

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводам о виновности водителя Шевроле Авео рег. знак № в причинении ущерба истцу, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения иных экспертиз по делу (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права. Довод, что апелляционной инстанцией не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для безусловной отмены судебных актов, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, если не будет доказана невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, независящих от заявителя, для предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем данное ходатайство заявителя не может быть удовлетворено на данной стадии процесса.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной трассологической экспертизы материалами дела не подтверждается.

В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 379. 6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин