Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части не включения в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-360/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Мордовия от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 33-1037/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ УПФР ГО Саранск Республики Мордовия) о признании незаконным решения в части не включения в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ответчика в части отказа включить в специальный стаж период работы истца в качестве музыкального руководителя детского сада ОПХ «Ялга» с 11 апреля 1988 года по 22 апреля 1991 года, в том числе, отпуск по уходу за ребенком с 12 июня 1989 года по 22 апреля 1991 года, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца указанный период, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Мордовия от 4 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в специальный стаж периодов ее работы в должности педагога дополнительного образования Профессионального лицея № 22, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, дающих право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку судебные акты обжалуются ФИО1 в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ее работы с 9 сентября 2002 года по 14 сентября 2005 года, с 4 апреля 2006 года по 31 августа 2008 года (в том числе ученические отпуска) в должности педагога дополнительного образования Профессионального лицея № 22, отсутствуют основания для проверки судебных актов в кассационном порядке в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР ГО Саранск Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности. Из решения комиссии следует, что общая продолжительность специального (педагогического) стажа ФИО1 на день ее обращения с указанным заявлением о назначении пенсии составила 16 лет 05 месяцев 19 дней.

Согласно материалам дела, в стаж педагогической деятельности не были засчитаны, в том числе, периоды работы ФИО1 в должности педагога дополнительного образования Профессионального лицея № 22 с 9 сентября 2002 года по 14 сентября 2005 года, с 4 апреля 2006 года по 31 августа 2008 года (в том числе ученические отпуска).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы истца с 9 сентября 2002 года по 14 сентября 2005 года, с 4 апреля 2006 года по 31 августа 2008 года в должности педагога дополнительного образования Профессионального лицея № 22, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что оснований для включения спорного периода не имеется, поскольку в соответствии со Списком № 781 работа в качестве педагога дополнительного образования дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости только в том случае, если осуществлялась в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений», тогда как ФИО1 работала в указанной должности в учреждении, не являющемся учреждением дополнительного образования детей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Мордовия - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: