Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-550/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, АО «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-А-06-19? по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 637 970 рублей сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска стоимостью 555 000 рублей и оплату иных потребительских расходов на сумму 82 970 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 28,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в сумме 16,4 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах залогодержателя внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер.

Предполагаемым наследником заемщика ФИО5 является его супруга ФИО1

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, как предполагаемого наследника заемщика ФИО5, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 037,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350,38 рублей, проценты по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 499 500 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество Lada GFL110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Самара от 17 августа 2021 года исправлены допущенные в решении описки.

Определением Советского районного суда г.Самара от 15 сентября 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Самара от 18 июня 2021 года отменено, производство по делу возобновлено, определением суда от 4 октября 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

При рассмотрении дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Самарской области), АО «Д2 Страхование».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично. Взыскана с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, в сумме 555 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 750 рублей, а всего взыскано 569 750 рублей.

Расторгнут кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» с ФИО6

Обращено взыскание на заложенное имущество – ТС LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 499 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области, не соглашаясь с постановленными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-А-06-19 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 637 970 рублей, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 555 000 рублей и оплату иных потребительских расходов на сумму 82 970 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к страхователю ООО «Автоэкспресс» с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования №<адрес>АЕ18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование» в соответствии с Программой комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №КС3150-А-06-19, на следующих условиях: начало страхование – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 580 500 рублей; в том числе личное страхование - 522 450 рублей, риск от потери работы – 58 050 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №<адрес>АЕ18 от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» по пакету рисков «Финансовая защита» F1, которая разработана в соответствии с Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0.

В соответствии с Программой страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Страховая сумма по секции «Личное страхование» установлена в размере 522 450 рублей, страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страхового случая в порядке и размере, указанном в разделе 11 Программы комплексного коллективного страхования «Финансовая защита».

Основным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «ЭКСПОБАНК», в размере фактической задолженности по договору №-А-06-19, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты и пени.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариальной палаты <адрес>, предоставленной по запросу суда, в соответствии со сведениями из Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами <адрес> не заводилось.

Из уведомления из ЕГРН следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на какие-либо объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследственным имуществом наследодателя (заемщика) ФИО5 является автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, который также предметом залога в рамках заключенного договора.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<адрес> Страхование».

Разрешая требования ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, относится ли смерть заемщика ФИО5, наступившая ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю согласно положениям пункта 7.1.1 Программы комплексного коллективного страхования «Финансовая защита», либо является следствием ранее диагностированных заболеваний или иных обстоятельств, не позволяющих отнести указанное событие к страховому случаю.

Также суд указал, что в соответствии с условиями Программы комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», к которой присоединился заемщик ФИО5, следует, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязанность по предоставлению необходимого пакета документов возлагается на застрахованное лицо, выгодоприобретателя или наследников.

При этом, обращение выгодоприобретателя, а в данном случае банка-истца ООО «ЭКСПОБАНК» за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных основания для взыскания заложенности по договору №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика АО «Д2 Страхование» не имеется, в виду того, что договор личного страхования по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика и действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику, следовательно, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего, поскольку наличие заключенного договора страхования и факт того, что основным выгодоприобретателем является ООО «ЭКСПОБАНК» не освобождает от ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им имущества.

Также суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и с учетом того, что истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании не заявлены, а предъявлены требования к лицам, принявшим наследство заемщика ФИО5, суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо установить круг наследников, принявших наследство заемщика и стоимость наследственной массы.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что наследники по закону первой очереди ФИО1 и ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ТУ Росимущества в Самарской области в погашение задолженности 555 000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент его приобретения, а также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и с ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №<адрес>АЕ18 от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» по пакету рисков «Финансовая защита» F1, которая разработана в соответствии с Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством являлось установление того, являлось ли произошедшее событие – смерть застрахованного лица в результате заболевания страховым случаем и достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с Банком.

При разрешении спора и определении того, является ли произошедшее событие страховым случаем, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицинской деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Поскольку правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что наличие заключенного договора страхования и факт того, что основным выгодоприобретателем является ООО «ЭКСПОБАНК» не освобождает наследников от ответственности по долгам наследодателя, а также с выводами о том, что при рассмотрении спора требования о взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании не заявлены, что по мнению суда, является реализацией кредитором права выбора способа защиты нарушенного права.

Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Более того, при рассмотрении спора АО «Д2 Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, а следовательно приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, выводов суда о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, постановленные судебные акты не содержат, равно как и не содержат выводов относительно разрешения требований к АО «Д2 Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Также, при определении размера имущественной ответственности наследников суд, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, определил стоимость наследственного имущества в размере цены его приобретения.

Кроме того, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем, размер ответственности страховщика, пределы имущественной ответственности наследников, а также лиц, к которым переходят права на наследственное имущество в случае, если оно является выморочным, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова

Постановление21.10.2022