Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ФИО3 в лице филиала - Рязанское отделение № к ООО "Флагман", ФИО1, ООО "Лаис", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "НИТИ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Флагман» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ПАО ФИО3ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 и ООО «Флагман» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого заемщику открыта кредитная линия для финансирования деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 000 руб. по ставке 11,8% годовых. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО1, ООО «НИТИ», залогом 100% долей в уставном каптале ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», а также ипотекой объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лаис».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «Флагман» по кредитному договору составляет 24 372 619, 93 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077, 97 руб., проценты - 1 820 409,33 руб., неустойка - 949 132, 63 руб.

С учетом уточнений исковых требований ПАО ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 046 539,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лаис» и ООО «Спектро - Аналитик», обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро - Аналитик» в размере 100%, обращение взыскания на имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО ФИО3 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил:

- взыскать с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО1 в пользу ПАО ФИО3 солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 046 539 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 22 449 077 руб. 97 коп., проценты - 1 494 329 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 94 056 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 9 076 руб. 38 коп.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н28, расположенное по адресу: <адрес>, Н28, кадастровый №, принадлежащее ООО «Лаис», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 160 800 руб.;

- обратить взыскание на долю в праве собственности 227/2870 нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, Н8, кадастровый №, принадлежащую ООО «Лаис», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 327 304 руб.;

- обратить взыскание на долю в праве собственности 746/151380 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, принадлежащую ООО «Лаис», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 201 291 руб. 20 коп.;

- обратить взыскание на долю в праве собственности 1699/2870 нежилого помещения Н8, расположенное по адресу: <адрес>, прЯблочкова, <адрес>, Н8, кадастровый №.6, принадлежащую ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 2 007 543 руб. 20 коп.;

- обратить взыскание на долю в праве собственности 201504/1513800 на земельный участок по адресу: <адрес>), кадастровый №, принадлежащую ООО «Спектро - Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 5 437 120 руб. 80 коп.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н31, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», установить начальную продажную цену 2 241 600 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н18, расположенное по. адресу: г.: Рязань, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 4 436 800 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н17, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», установить начальную продажную цену 2 824 000 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н16, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 2 358 400 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н15, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 3 667 200 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н14, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 4 044 000 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н13, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 876 000 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н12, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 5 191 200 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н11, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 852 800 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение НЮ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 2 401 600 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н9, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 3 248 000 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н30, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 96 000 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н29, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 535 200 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение Н19, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 138 400 руб.;

- обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Лаис» в размере 100% путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 18 000 руб.;

- обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» в размере 100% путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 9 000 руб.

С ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО1 в пользу ПАО ФИО3 взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 руб. с каждого; с ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 750 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, директор ООО «Флагман» ФИО1 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем ПАО ФИО3 И.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали, представитель ПАО ФИО3ФИО11 возражала против доводов жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» (кредитор) и ООО «Флагман» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО «Флагман», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период действия лимита, 50 000 000 руб. - сумма лимита, под 11,8 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1, 4.1 кредитного договора).

Статьей 6 и 9 кредитного договора предусмотрены дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, а также отражено, чем обеспечено исполнение данных кредитных обязательств заемщика.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/ обеспечивает кредитору недвижимое имущество, а также доли в уставном капитале ООО «Лаис» в размере 100% и в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» в размере 100%.

В последующем между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № от 31 марта 20J4 года между ОАО «ФИО3» и ООО «Лаис», а также дополнительные соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки № между ОАО «ФИО3» и ООО «Спектро-Аналитик», а также дополнительные соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» между ОАО «ФИО3» и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с соглашением об изменении договора и в уставном капитале ООО «Лаис» между ОАО «ФИО3» и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В силу п. 1.3 договоров залога доли в уставном капитале ООО «Спектро- Аналитик» залоговая стоимость долей с использование залогового дисконта 10% составляет 9 000 руб., в уставном капитале ООО «Лаис» с использованием залогового дисконта 10% - 18 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО «Флагман» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

ООО «Флагман» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО3 направил требования заемщику и поручителям о возврате просроченной задолженности в полном объеме в течение 5 дней с момента их получения. Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Флагман» перед истцом ПАО «ФИО3» образовалась задолженность по договору № в размере 24 046 539, 96 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077,97 руб., проценты - 1 494 329, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056, 25 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 076, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» обратилось в ПАО ФИО3 с заявлением о предоставлении кредитных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении отражено, что ООО «Флагман» включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет ОКВЭД 46.7, который соответствует перечню отраслей, в отношении которых установлены кредитные каникулы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО3 отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО «Флагман» перед ПАО ФИО3 составляет более 250 дней, и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания.

ООО «Флагман», не согласившись с отказом ПАО ФИО3 о предоставлении кредитных каникул, обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным отказа ПАО ФИО3 в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Флагман» удовлетворен. Отказ ПАО ФИО3 в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Также при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> ООО «Флагман» отказалось от исковых требований в части изменения условий кредитного договора с приостановлением исполнения обязательств по нему на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке ФИО3) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и исходил из того, что банк обязан был направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Поскольку ПАО ФИО3 заемщику ООО «Флагман» уточненный график платежей по кредитному договору не направил, а также оставил без удовлетворения соответствующую просьбу заемщика, суд пришел к выводу о невозможности сделать вывод о просрочке исполнения заемщиком обязательств по погашению займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пунктом 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке ФИО3) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» об обязанности банка направить заемщику новый график платежей не распространяются на правоотношения сторон по настоящему договору, поскольку на момент начала льготного периода график платежей, предусмотренный договором, не действовал, так как в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению займа ПАО ФИО3 направил требование заемщику и поручителям о возврате просроченной задолженности в полном объеме в течение 5 дней с момента их получения. На дату ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Флагман» перед ПАО ФИО3 образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 046 539, 96 руб., тот же размер задолженности имелся у ответчика и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойки, штрафные санкции ответчику не начислялись.

Выводы суда апелляционной инстанции в части вышеприведенных выводов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационных жалоб ответчиков не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что у банка отсутствовала обязанность направить заемщику новый график погашения кредитной задолженности по окончании льготного периода (кредитных каникул).

Этот довод является ошибочным и правильно отвергнут судом апелляционной инстанции.

В силу требований пункта 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке ФИО3) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 13 статьи 6 указанного Федерального закона со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, к моменту начала льготного периода срок исполнения всех обязательств по спорному кредитному договору являлся наступившим, ранее установленный график платежей утратил силу, у заемщика возникла обязанность возвратить всю сумму займа.

С учетом этого положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ об изменении графика платежей по окончании льготного периода к правоотношениям сторон не подлежали применению, так как они предусматривали изменение сроков платежей по кредитному договору в связи с предоставлением льготного периода, но не изменяли характер обязательств заемщика, у которого к моменту начала льготного периода возникла обязанность уплатить всю сумму займа.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о неправомерном установлении судом начальной продажной стоимости долей в устланном капитале ООО «Спектр-Аналитик» и ООО «ЛАИС».

Обращая взыскание на доли в уставном капитале ООО «Спектр-Аналитик» и ООО «ЛАИС» и определяя начальную продажную стоимость их реализации на публичных торгах в размере соответственно 9000 руб. и 18000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такая залоговая стоимость установлена договорами залога долей в уставном капитале указанных обществ.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты суд обязан определить начальную продажную стоимость в целях обращения взыскания на заложенное имущество только в отношении недвижимого имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции приведенные нормы закона учтены не были, апелляционное определение в части обращения взыскания на доли в уставном капитале общества с установлением начальной продажной стоимости этих долей в размере 18 000 руб. и 9000 руб., определенной договорами о залоге этого имущества, нельзя признать законными.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что по смыслу положений пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя, в связи с чем при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога данный спор подлежит разрешению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-30).

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде долей в уставном капитале обществ, не установил, имеется ли между сторонами спор относительно цены реализации (начальной продажной цены) указанных предметов залога.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления в части.

На основании изложенного апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенные доли в уставном капитале ООО «Спектр-Аналитик» и ООО «ЛАИС» подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Спектр-Аналитик» и ООО «ЛАИС», направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Рязанский областной суд.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи