Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный материал № по заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (№) по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» и ООО «Оникс» о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Оникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 727105 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по договору по ставке 17% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному догу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Оникс» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате услуг на проведение оценки заложенного имущества в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно заключению эксперта №, выполненного ЗАО «АудитЦентр», равная рыночной стоимости по: договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, стоимостью 448 717 руб.; по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО3, стоимостью 839 919 руб.; по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена имущества в размере 80 % от стоимости, установленной заключением эксперта №, в сумме 6 696 000 руб.

В случае отсутствия либо недостаточности у солидарных должников ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Оникс» для погашения задолженности в размере 19 727105 руб. 04 коп. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам: № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более 8 935 417 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем исполнение решения со стороны Фонда возможно лишь после взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность - ООО «Оникс», ФИО2 и ФИО3; реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников. В отношении ФИО2 и ФИО3 в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются заявления о банкротстве. В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества; в отношении ФИО3 продлен срок реструктуризации долгов. Таким образом, расчеты с кредиторами не завершены, ФИО2 и ФИО3 от исполнения требований кредиторов судом не освобождены, судебных актов об освобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами не вынесено. ООО «Оникс» является действующей организацией. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору заключены договор об ипотеке, договоры о залоге оборудования, и залоговое имущество не реализовано. Письменных доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер в целях взыскания задолженности с основного должника и солидарных должников, позволяющих бесспорно установить невозможность взыскания денежных средств, в материалы исполнительного производства не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию залогового имущества. Между тем к настоящему моменту не имеется возможности определить размер конкретной денежной суммы, подлежащей оплате, и окончательный размер ответственности Фонда при наличии нереализованного залогового имущества. Ввиду этого Фонд не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Возбужденное исполнительное производство в отношении Фонда до наступления событий, указанных в решении, приводит к невозможности со стороны Фонда исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, что, в свою очередь, может являться основанием для взыскания с Фонда дополнительных средств в виде исполнительного сбора. С учетом изложенного, Фонд просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должника ООО «Оникс» в рамках исполнительного производства, от должников ФИО3, ФИО2 до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств в рамках дел о банкротстве № АЗ 1-11464/2018, № АЗ 1-11465/2018, либо освобождения данных должников от исполнения требований кредиторов по окончанию процедуры банкротства, а также реализации залогового имущества по договорам о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающего обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных дел о банкротстве и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарных должников ФИО3 и ФИО2

Определением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должника ООО «Оникс» в рамках исполнительного производства, от должников ФИО3 и ФИО2 до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств в рамках дел о банкротстве № АЗ 1-11464/2018 и №АЗ 1-11465/2018 либо освобождения данных должников от исполнения требований кредиторов по окончанию процедуры банкротства, а также реализации залогового имущества по договорам о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающего обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных дел о банкротстве и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарных должников ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» просит отменить оспариваемое судебное постановление, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379⁵ ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379⁶ ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379⁷ ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и доказательства, представленные им в обосновании своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, указав на наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>», ответственность которого согласно решению суда является субсидиарной по отношению к солидарным должникам, и на отсутствие сведений о недостаточности имущества солидарных должников, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального законодательства РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 37 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем неустранимых, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и которые дают основания для предоставления ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не приведено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ судом уже указано на условия взыскания с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом виде решение суда вступило в законную силу. Дублирование указаний, что, по сути, было сделано судом путем вынесения отдельного определения о предоставлении Фонду отсрочки исполнения решения суда, представляется излишним. В случае же неясности решения суда или положений выданного исполнительного документа взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении решения суда или положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, что предусмотренного ст.ст. 202, 433 ГПФ РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» об отсрочке исполнения решения Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» - без удовлетворения.

Судья ФИО1