Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-939/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ННЦГП – Институт горного дела им. ФИО8» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им ФИО8» (далее – Институт), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 4000000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2005 г. между сторонами по делу заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование, а ответчик обязался его принять и оплачивать арендную плату в размере 100000 руб. в месяц. Истец утверждал, что в течение трех лет ответчик не вносит арендную плату за имущество, которое истцу возвращено не было.

Институт обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды оборудования от 15 марта 2005 г. ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку этот договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ФИО1 являлся сотрудником Института, в его полномочия входило утверждение и согласование актов о списании основных средств. Перечисленное в договоре аренды оборудование на момент подписания договора уже было списано и сдано в металлолом, то есть фактически не существовало.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск Института также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г., ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между ним и Институтом договора аренды оборудования от 15 марта 2005 г., оригинал которого в деле отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15 марта 2015 г. был заключен между ним и Институтом с соблюдением требований постой письменной формы сделки. По мнению заявителя, суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам (копии договора от 15 марта 2005 г. и акта приема-передачи оборудования от 15 марта 2005 г.), а также необоснованно признали недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, подтвердившего заключение и частичное исполнение сторонами обязательств по указанной сделке. Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения они не содержат, по существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, правильно примененной судами с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что при несоблюдении требований к письменной форме договора аренды, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

Поскольку подлинник договора аренды от 15 марта 2005 г. ФИО1 представлен не был, а Институт оспаривал заключение и исполнение такого договора, в котором было перечислено оборудование, списание которого Институтом было произведено ранее, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства заключения такого договора и его условий свидетельские показания.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и сторон и не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-262/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Института к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и признании права отсутствующим. Этим судебным решением установлено, что было списано с баланса Института по причине 100% амортизации по акту от 18 января 2005 г. и сдано в металлолом по акту от 14 марта 2005 г. следующее оборудование: насосная станция СНУ-5 (инв.№ 47817); насосная станция СНТ-32 (инв. № 45,5772); сварочный трансформатор (инв.№ 44); пресс гидравлический ПММ-125 (инв.№ 1750); пресс гидравлический ПММ-250 (инв.№ 1750); пресс гидравлический ПММ-500 (инв.№ 1749); стенд для испытания клапанов (инв.№ 45607).

В копии договора аренды от 15 марта 2005 г., заключенного сроком до 31 марта 2008 г. (л.д. 61-64) и акта приема-передачи оборудования от 15 марта 2005 г. (л.д. 65), на которые истец ссылался в обоснование своих требований, приведен перечень оборудования, полностью соответствующий сданному в металлолом оборудованию, указанному в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности заключения договора аренды от 15 марта 2005 г. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись