Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по делу № 2-755/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по делу № 2-755/2020 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №2404616050 от 28 ноября 2013 г. в размере 369 950,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга взыскатель указал, что местом регистрации и жительства должника ФИО1 является адрес: <адрес>.

Между тем, как следует из копии паспорта ФИО1 она с 25 октября 2016г. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из вышеназванных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не выполнены.

Направление копии судебного приказа не по месту регистрации должника, а также неполучение заявителем копии судебного приказа препятствовало своевременной подаче ФИО1 мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку имеет место существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по делу № 2-755/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья