Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рабкесова Ивана Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-1852/2019 по иску Рабкесова Ивана Владимировича к акционерному обществу «Самара-Лада» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Рабкесова И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабкесов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самара-Лада» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Рабкесов И.В. указал, что 25 января 2017 г. он на основании договора купли-продажи № 35538-АМ приобрел у АО «Самара-Лада» транспортное средство – легковой автомобиль: марка LADA GFL320 LADA Vesta, 2017 года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN): №, П№К 031437, стоимостью 673900 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, оплатив полностью стоимость указанного автомобиля.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Так, в процессе эксплуатации, в автомобиле неоднократно выявлялись одни и те же неисправности, при этом проявились посторонние звуки.

При этом, истец обращался к ответчику с проблемами подвески, дребезга, гула и вибрации глушителя, некорректной работы датчика температуры окружающей среды.

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, уверяя, что машина не прошла обработку, звуки пройдут, а с датчиком все в порядке.

07 марта 2017 г. Рабкесов И.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за осмотр автомобиля, оформление документации и диагностики/поиска неисправностей.

При этом, просил принять меры по устранению недостатков, а именно: сильное бубнение и вибрации от глушителя на 3000 оборотах, громкие щелчки в салоне от работающего реле стеклоочистителя, некорректные показания температуры окружающей среды на стоянке с работающим двигателем и в пробке. При невозможности устранить указанные недостатки возместить моральный ущерб от недостатков постоянного характера в виде предоставления бесплатного ТО1 (технического обслуживания 15000 км).

16 марта 2017 г. АО «Самара-Лада» провело проверку технического состояния машины, по результатам которой в устной форме в ремонте всех заявленных дефектов было отказано, требование о возврате стоимости диагностики проигнорировано.

Истец через два дня вновь обратился к АО «Самара-Лада», дефект подвески подтвердился, а автомобиле имеется неисправность актуатора сцепления роботизированной коробки передач.

Так, дилер Лада, ООО «Самара-Авто» дважды меняло по гарантии некачественный актуатор.

В третий раз поломки актуатора истец обратился к АО «Самара-Лада» с требованием принять неисправный автомобиль, возвратив уплаченные за машину денежные средства.

Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что по новым условиям определения неисправности эта поломка не является гарантийным случаем.

Рабкесов И.В., не соглашаясь с отказом ответчика, полагает его неправомерным, так как автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился вновь после ремонта, а именно: скрип актуатора сцепления, дергание автомобиля при движении, скрип передней подвески (плавающий дефект), неустойчивый запуск и работа двигателя, пропуски зажигания.

В результате осмотра транспортного средства, проведенного АО «Самара-Лада» 04 августа 2018 г., ни одной неисправности не установлено.

По мнению истца, действиями АО «Самара-Лада» нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи № 35538-АМ от 25 января 2017 г., заключенный между Рабкесовым И.В. и АО «Самара-Лада»;

2) взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Рабкесова И.В.:

- сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 673900 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

3) обязать АО «Самара-Лада» принять у Рабкесова И.В. за свой счет некачественный автомобиль LADA Vesta, 2017 года выпуска.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г., с учетом определения от 07 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г., исковые требования Рабкесова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рабкесов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выявленные в спорном автомобиле недостатки – неисправность подвески и скрип актуатора сцепления, которые привели к невозможности использования автомобиля по назначению, являются существенными недостатками. При этом заявитель оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании Рабкесов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители АО «Самара-Лада», ПАО «АвтоВАЗ». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Рабкесова И.В. судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2017 г. Рабкесов И.В. на основании договора купли-продажи № 35538-АМ приобрел у АО «Самара-Лада» транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA GFL320 LADA Vesta, 2017 года выпуска, стоимостью 673900 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, оплатив полностью за указанный автомобиль.

Собственником указанного автомобиля является истец Рабкесов И.В., что подтверждается ПТС серии 82 ОК № 031437.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Следовательно спорный легковой автомобиль, марка LADA GFL320 LADA Vesta, 2017 года выпуска, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км за исключением отдельных деталей и узлов.

Гарантия на подвеску составляет 3 года или 50000 км.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном, переданным Рабкесову И.В. вместе с автомобилем.

Роботизированная коробка передач в списке этих деталей не указана.

Судом установлено, что на роботизированную коробку передач распространяется трехлетняя гарантия или 100000 км пробега.

В период с 2017 - 2018 годах истец в процессе эксплуатации автомобиля обращался к АО «Самара-Лада» с просьбой устранения недостатков в том числе в работе передней подвески.

В автомобиле истца ответчиком проведены ремонтные работы по гарантии.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес АО «Самара-Лада» претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком было отказано по причине отсутствия в автомобиле недостатков.

В обосновании исковых требований истец ссылался на наличие существенного производственного дефекта, возникшего до приобретения вышеуказанного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено какие недостатки, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги).

С целью установления в спорном автомобиле существенного недостатка по ходатайству представителя АО «Самара-Лада» определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП Высочану С.Т.

Из заключения эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП Высочана С.Т. №1911-393/121 от 17 октября 2019 г. следует, что автомобиль, принадлежащий Рабкесову И.В., LADA GFL320 LADA Vesta, YIN №, цвет кузова черный, 2017 года выпуска, имеет следующие дефекты - нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект сайдентблоха (резинометаллического шарнира) правового рычага передней подвески. Характер данного дефекта имеет эксплуатационный (нормальный естественный износ) характер возникновения. В автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые появились вновь после гарантийного ремонта, а также отсутствуют дефекты производственного характера из числа, указанных в претензии и исковом заявлении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Высочан С.Т. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из выявленных в автомобиле недостатков не подпадает под понятие существенного недостатка товара в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Выявленные дефекты не признаны неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеют признака повторности либо неоднократности.

В автомобиле истца не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

На момент рассмотрения спора наличие каких-либо недостатков в автомобиле истца судом также не установлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждайся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков товара, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рабкесова И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабкесова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина