Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Киржи Виктора Георгиевича к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киржи Виктора Георгиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-25748/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Киржи В.Г.- Танифа К.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Киржа В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее по тексту - ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Химкиснкого городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Киржи В.Г. удовлетворены частично:

с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу Киржи В.Г. взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 188910 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплат за период с 4 марта 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 8322 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу Киржи В.Г. денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере 188910 руб. 94 коп. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Киржи В.Г. к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение Химкиснкого городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг» в пользу Киржи В.Г. денежной компенсации за задержку выплаты аванса за период с 4 марта 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 8322 руб. 27 коп. изменено на взыскание денежной компенсации за задержку выплаты аванса за февраль 2020 года на период с 28 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 31 руб. 20 коп. В остальной части решение суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Киржа В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на наличие задолженности по заработной плате, поскольку размер заработной платы выплачивался в размере 76000 руб., а не в сумме 30000 руб., как указано в трудовом договоре.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора №01/02/20 от

г. Киржа В.Г. принят на работу в ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг» на должность инженера ПТО в Отдел главного инженера с

г., с должностным окладом в размере 30000 руб.

С 10.02.2020 г. по 17.02.2020 г., с 18.02.2020 г. по 19.02.2020 г., с

г. по 24.03.2020 г., с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 01.05.2020 г. по 28.05.2020 г. Киржа В.Г. был временно нетрудоспособен.

г., 1.06.2020 г. и 8.06.2020 г. Киржа В.Г. обращался с заявлением предоставлении отпуска, в том числе, 5.06.2020 г. - посредством мессенджера «Ватсап».

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 29.05.2020 г. по 14.06.2020 г. Киржа В.Г. на работу не выходил, о чем составлены акты.

Согласно материалам дела, 17.06.2020 г. Киржа В.Г. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

г. Киржа В.Г. обратился в ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг» с претензией о выплате заработной платы и отпускных.

Приказом от 06.08.2021 г. № 12-лс Киржа В.Г. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 01.03.2021 г. за период с февраля по май 2020 года Кирже В.Г. начислено 118177 руб. 87 коп., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300).

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2020 г. по 17.06.2020 г. ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» истцу произведены выплаты в общей сумме 133570 руб. 22 коп.

Из чеков по операциям по счету по карте Сбербанка, принадлежащего генеральному директору ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» ФИО5, следует, что Кирже В.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 93925 руб., на основании договора возвратной финансовой помощи от учредителя от 2.03.2020 г., согласно выписки по

счету организации за период с марта 2020 года по август 2020 года, ввиду ареста счетов организации по требованию налогового органа.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истец указывал, что за период с 1.02.2020 г. по 6.08.2020 г. ему не выплачивалась заработная плата, не оплачены листки нетрудоспособности, не выплачены отпускные за период с 29.05.2020 г. по 14.06.2020 г., зарплата за период приостановления работы с 17.06.2020 г. по 6.08.2020 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании части 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник

имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Киржа В.Г. о взыскании с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере 188910 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты заработной платы в заявленном истцом размере, в том числе, оплаты по листкам нетрудоспособности, отпускных.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена выплата причитающихся истцу денежных средств в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательств согласования времени отпуска и предоставления его работнику в указанный им период материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты отпускных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работы Киржи В.Г. с

г., т.к. задолженности по заработной плате свыше 15 дней на момент приостановления работы не имелось, в связи с чем, заработная плата за период приостановления работы не должна быть начислена и выплачена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат за период с 04.03.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 8322,27 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.8. Положения об оплате труда ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40 % зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц)., следовательно, аванс за февраль 2020 года в размере 12000 руб. подлежал выплате не позднее 28.02.2020 г., однако выплачен в размере 10000 руб. 04.03.2020 г. и доплачен 13.03.2020 г. Задержка по выплате на сумму 10000 руб. составила 4 дня, на сумму 2000 руб. - 10 дней. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты аванса за февраль 2020 года за период с 28.02.2020 г. по 12.03.2020 г. в размере 31 руб. 20 коп.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Киржа В.Г. в кассационной жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не

были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе об установлении заработной платы в размере 76000 рублей, о перечислении директором ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» оплаты по иным обязательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киржи Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

определила:

Председательствующий:

Судьи: