Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Петра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-947/2021 по иску Петрова Петра Петровича к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в льготном исчислении, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 21 декабря 2000 г. он проходит службу в МВД по Удмуртской Республике на различных должностях.

29 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении.

27 марта 2020 г. МВД по Удмуртской Республике представило ответ на обращение, в котором указало, что прохождение истцом службы в периоды с 06 сентября 2008 г. по 01 февраля 2009 г. в оперативно-розыскной части КМ по БЭП МВД по Удмуртской Республике и с 01 февраля 2009 г. по 15 июня 2011 г. в оперативно-розыскной части № 2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике не подлежат зачету на льготных условиях для назначения пенсии, поскольку приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № в перечень должностей, служба в которых подлежит льготному исчислению – один месяц за один и одну треть месяца включены должности в оперативно-розыскных частях. Зачет выслуги лет в льготном исчислении сотрудникам, проходившим службу в оперативно-розыскных частях не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком не приняты в расчет в льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии периоды прохождения службы:

- с 01 января 2012 г. по 13 мая 2013 г. – на должности заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и Од агропромышленного комплекса) УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике;

- с 01 июля 2013 г. по 07 сентября 2016 г. – на должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере АПК и потребительского рынка отдела № (по борьбе с преступлениями в АПК и ресурсодобывающих отраслях экономики) УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике;

- с 07 сентября 2016 г. по настоящее время – на должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения зонального контроля отдела № (сопровождения оперативно-розыскной деятельности и зонального контроля) УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике.

Истец считает отказ зачесть указанные выше периоды службы в льготном исчислении незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Петров П.П. просил суд: признать незаконным отказ МВД по Удмуртской Республике, изложенный в письме исх. № от 26 марта 2020 г. об отказе произвести расчет выслуги лет истцу в льготном исчислении в период с 06 сентября 2008 г. по 26 марта 2020 г.; а также обязать ответчика зачесть ему в стаж, дающий право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии периоды службы: с 06 сентября 2008 г. по 01 февраля 2009 г., с 01 февраля 2009 г. по 26 января 2010 г., с 26 января 2010 г. по 15 июня 2011 г., с 01 января 2012 г. по 13 мая 2013 г., с 13 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г., с 01 июля 2013 г. по 07 сентября 2016 г., с 07 сентября 2016 г. по 26 мая 2020 г.

Кроме того, Петров П.П. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике с требованием произвести перерасчет пенсионных начислений ему за период с 27 мая 2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г., исковые требования Петрова П.П. удовлетворены в части:

- признан незаконным отказ МВД по Удмуртской Республике зачесть в выслугу лет истца в льготном исчислении (один месяц за один и одну треть месяца) периоды службы с 06 сентября 2008 г. по 15 июня 2011 г., выраженный в письме от 26 марта 2020 г. №;

- ответчик обязан зачесть в выслугу лет для назначения пенсии Петрову П.П. в льготном исчислении (один месяц за один и одну треть месяца) периоды службы: с 06 сентября 2008 г. по 01 февраля 2009 г. – в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, агропромышленного комплекса и подрыву экономических основ организованной преступности) оперативно-розыскной части КМ по БЭП МВД по Удмуртской Республике; с 01 февраля 2009 г. по 26 января 2010 г. – в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в органах власти и управления оперативно-розыскной части № 2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике; с 26 января 2010 г. по 15 июня 2011 г. – в должности старшего оперуполномоченного группы борьбе с преступлениями, связанными с реализацией приоритетных национальных проектов 1-гo отдела (по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и преступлениями, связанными с реализацией приоритетных национальных проектов) оперативно-розыскной части № 2 КМ МВД по Удмуртской Республике (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), а также произвести перерасчет пенсии истца, исходя из расчета выслуги лет в льготном исчислении за указанные периоды службы, со дня назначения Петрову П.П. пенсии за выслугу лет (с 27 мая 2020 г.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова П.П. отказано.

В кассационной жалобе Петровым П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требования, в удовлетворении которых судом было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Петров П.П. и представитель МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 21 декабря 2000 г. Петров П.П. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

В период с 01 сентября 2007 г. по 01 февраля 2009 г. служил в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, агропромышленного комплекса и подрыву экономических основ организованной преступности) оперативно-розыскной части КМ по БЭП МВД по Удмуртской Республике.

В период с 01 февраля 2009 г. по 26 января 2010 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в органах власти и управления оперативно-розыскной части №2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике.

В период с 26 января 2010 г. по 15 июня 2011 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с реализацией приоритетных национальных проектов 1-го отдела (по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и преступлениями, связанными с реализацией приоритетных национальных проектов) оперативно-розыскной части № 2 КМ МВД по Удмуртской Республике (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти).

В период с 15 июня 2011 г. по 01 августа 2011 г. зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике.

В период с 01 августа 2011 г. по 01 января 2012 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 5 отдела (по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) оперативно-розыскной части № 7 (экономической безопасности и противодействия коррупции) МВД по Удмуртской Республике.

В период с 01 января 2012 г. по 13 мая 2013 г. проходил службу в должности заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и агропромышленного комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике – начальника отделения (по борьбе с преступлениями в сфере АПК и биоресурсов).

В период с 13 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г. зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике.

В период с 01 июля 2013 г. по 07 сентября 2016 г. проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере АПК и потребительского рынка отдела № 4 (по борьбе с преступлениями в АЛК и ресурсодобывающих отраслях экономики) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике.

С 07 сентября 2016 г. по 26 мая 2020 г. проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения зонального контроля отдела № 1 сопровождения оперативно-разыскной деятельности и зонального контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике.

При этом согласно справке о календарном и льготном исчислении выслуги лет все вышеуказанные периоды службы, кроме периода службы с 01 августа 2011 г. по 01 января 2012 г., зачтены в выслугу лет Петрова П.П. в календарном исчислении.

Период службы с 01 августа 2011 г. по 01 января 2012 г. прохождения службы в должности старшего оперуполномоченного 5 отдела (по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) оперативно-розыскной части № 7 (экономической безопасности и противодействия коррупции) МВД по Удмуртской Республике зачтен в выслугу лет из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Перечнем должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденным приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях».

При этом, удовлетворяя исковые требования Петрова П.П. в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наименования должности и подразделения, в которых работал истец в периоды с 01 сентября 2007 г. по 01 февраля 2009 г., с 01 февраля 2009 г. по 26 января 2010 г. и с 26 января 2010 г. по 15 июня 2011 г., соответствуют Перечню, утвержденному приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. №, то указанные спорные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении – один месяц службы за один и одну треть месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова П.П. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку служба истца в периоды с 01 января 2012 г. по 13 мая 2013 г., с 01 июля 2013 г. по 07 сентября 2016 г. осуществлялась не в подразделениях, непосредственно осуществляющих функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности, указанные периоды службы включению в выслугу лет истца в льготном исчислении не подлежат.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 07 сентября 2016 г. по 26 мая 2020 г. Петров П.П. проходил службу в подразделении, не предусмотренном Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. №, и не осуществляющем непосредственно функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности, в связи с чем указанный период включению в выслугу лет истца в льготном исчислении не подлежит.

В период с 13 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г. нахождение истца в распоряжении органа внутренних дел у истца не возникло субъективное право на включение данного периода в выслугу лет в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова П.П. об обязании включить в выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за один и одну треть месяца) спорных периодов службы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку возложение на МВД по Удмуртской Республике обязанности включить в выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за один и одну треть месяца) части спорных периодов службы Петрова П.П. влечет за собой необходимость перерасчета размера назначенной ему пенсии, требования истца о перерасчете назначенной пенсии также подлежат частичному удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной <данные изъяты>» к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>» утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты> (далее по тексту – Перечень от 30 ноября 1995 г. № 1203).

Пунктом 92 Перечня от 30 ноября 1995 г. № 1203 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> отнесены сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовало до 22 июня 2021 г.), при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Петрова П.П. связаны с проверкой законности отказа МВД по Удмуртской Республике засчитать истцу в выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за один и одну треть месяца) периоды прохождения службы в подразделениях, непосредственно осуществляющих функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности.

При этом, Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержден приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях», который имеет гриф секретности «секретно».

Более того, в силу приведенных выше положений пункта 92 Перечня от 30 ноября 1995 г. № 1203 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> отнесены сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям.

Для принятия решения по исковым требованиям Петрова П.П. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в льготном исчислении, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении, перерасчете пенсии, установлению подлежали фактические обстоятельства, касающиеся прохождения истцом службы в должностях и подразделениях, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и иные документы, определяющие условия и порядок прохождения Петровым П.П. службы в спорные периоды, к которым в частности относятся Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденный приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях», а также иные документы, раскрывающие принадлежность истца к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений, с учетом предмета исковых требований Петрова П.П., их правового и фактического обоснования, эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Следовательно, суду первой инстанции (Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики) сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права о подсудности дел, связанных с государственной <данные изъяты>, не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не решил вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», и содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом исковых требований Петрова П.П.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Петрова П.П., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Удмуртской Республики для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. отменить.

Дело направить по подсудности на новое рассмотрение для разрешения по существу в Верховный Суд Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова

Постановление25.10.2021