Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-2808/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ТСЖ «Наш двор» о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ТСЖ «Наш двор» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца (автомобилю) в результате схода снега и льда с крыши балкона.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.11.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с собственников <адрес>. № по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 28471,55 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1162,50 руб., расходы по оплате справки об осадках в размере 1940 рублей 40 копеек, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: с ФИО3: в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 9 490 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 583 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 66,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 387,50 руб., расходы по оплате справки об осадках в размере 646,80 руб.; с ФИО4: в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 9490,52 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 583,33 руб., почтовые расходы в размере 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате справки об осадках в размере 646,80 руб.; с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 9 490 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 583 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате справки об осадках в размере 646,80 руб.

С собственников <адрес>. № по <адрес> ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 28 471 руб. 55 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 162 рублей 50 копеек, расходы по оплате справки об осадках в размере 1940,40 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 9 490 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 583 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате справки об осадках в размере 646,80 руб.; с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 18 981 рубль 04 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 133 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 775 рублей, расходы по оплате справки об осадках в размере 1293,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами неверно истолкован институт собственности, а также ответственность, вытекающая из него. Кроме этого заявитель жалобы считает, что суды не учли, что требования истца основываются на предположениях. Между тем, заявитель считает, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между наличием козырька над балконом ФИО7 и причинением истцу ущербом в нарушенист.56 ГПК РФ не доказан и ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство КИА РИО, г/н №.

22.02.2019 г. в результате схода снега и льда с козырьков балконов первого подъезда дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Наш дом». Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 г. и протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. установлен факт схода снега и льда с козырька балкона <адрес> дома по адресу: <адрес>, а также наличие на машине истца повреждений.

Учитывая место расположения автомобиля в момент причинения повреждений, наличия козырька балкона не только у <адрес>, но и у нижерасположенной <адрес>, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести собственники этих квартир.

Судом установлено, что форма козырьков балконов указанных квартир не соответствует проекту дома, она выполнена собственниками квартир №, № самостоятельно, без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно пояснениям председателя ТСН ФИО14 без соответствующих разрешений произведены работы по изменению формы козырька балконов только собственниками квартир № и № в первом подъезде дома, снег скапливается на обоих козырьках.

Из отказного материала, фотоматериалов, представленных суду, а также схематичного отображения места нахождения автомобиля истца в момент падения на него снега также усматривается, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло в связи с падением на него снега и льда с козырьков балконов квартир № и №.

Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по 1/3 доли у каждого), собственниками <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не обеспечивается безопасность для окружающих при пользовании принадлежащим им имуществом, своевременно не предпринимаются меры для очистки козырьков балконов как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в связи с чем, ответчиками причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

При этом, суд признал ТСН «Наш дом» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в представленном договоре управления многоквартирным домом не оговаривается обязанность обслуживающей организации по очистке козырьков балконов ответчиков.

Ответчики, не отрицали, что самостоятельно, без соответствующих разрешений произведены работы по изменению формы козырьков балконов, что не соответствует проекту дома, самовольно возведенные козырьки на обслуживание ТСН «Наш дом» не передавали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия собственников квартир № и №, поскольку свои обязанности по очистке снега ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к падению снега и льда с козырьков балконов указанных квартир на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самара Эксперт». В соответствии с актом экспертного исследования № от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 56 943,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вину ответчиков в причинении ущерба обоюдной в равной степени, в связи с этим взыскал с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу истца сумму материального ущерба 56 943,10 руб., в размере половины стоимости ущерба с каждой квартиры и пропорционально долям каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял представленную истцом оценку причиненного ущерба, учитывая, что ответчик не представил иной стоимости размера ущерба.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергла презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное лицо за надлежащее исполнение обязательств по содержанию собственного имущества, несет ответственность за падение снега с крыши, в результате которого и причинило истцу материальный ущерб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные в кассационной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит также на ответчике ФИО1, и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-2808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух