Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лопатиной Марины Александровны к Государственному учреждению – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм по пособиям

по кассационной жалобе Лопатиной Марины Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-10314/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 33-6040/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

Лопатина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ) о взыскании недоплаченных сумм по пособиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года, отказано в удовлетворении требований Лопатиной М.А.

В поданной кассационной жалобе Лопатина М.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудовых договоров от 1 июня 2011 года Лопатина М.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Архи Тэк» (далее по тексту – ООО «Архи Тэк»), занимала должности менеджера и бухгалтера.

Согласно материалам дела, на основании заявления Лопатиной М.А. от 18 июля 2012 года, ООО «Архи Тэк» ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 июля 2012 года по 4 декабря 2012 года на основании приказа № 08 от 18 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года ООО «Архи Тэк» обратилось в филиал № 27 ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам Лопатиной М.А., затем 24 октября 2012 года - с заявлением о доплате пособия.

В связи с чем, Лопатиной М.А. ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ произведена выплата пособия в размере 158604 рублей 60 копеек.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2014 года, в ходе камеральной проверки от 17 января 2013 года выявлены признаки злоупотребления правом с целью использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, сумма выплаченного пособия возвращена Лопатиной М.А. в ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2017 года Лопатиной М.А. восстановлен срок на предъявление листа нетрудоспособности, подачу заявления о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Как установлено судами, 2 февраля 2018 года Лопатина М.А. обратилась в филиал № 9 ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ за назначением пособия по беременности и родам, которое она просила исчислить в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции от 28 сентября 2010 года, а именно исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.А. о взыскании недоплаченных сумм пособий, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания сумм пособий по беременности и родам Лопатиной М.А., поскольку истцом не представлены сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие по беременности и родам, а перерасчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с учетом заработка в ООО «Архи Тэк» невозможен ввиду выбора Лопатиной М.А. страхователя, назначившего и выплачивающего ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в ООО «ПМЗ».

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16 июля

1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012и), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для перерасчета пособий и взыскания задолженности, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Лопатиной М.А. в жалобе доводы о том, что при расчете пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет не учтен ее заработок в ООО «Архи Тэк», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанциями, отказавшими в приобщении документов, является несостоятельной, поскольку нарушений норм гражданского-процессуального законодательства судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от

10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: