Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1379/2021 по иску Дубровиной ФИО8 к открытому акционерному обществу «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «766 управление производственно-технологической комплектации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Дубровина Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубровиной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» № 618-к от 31 августа 2020 года о применении к Дубровиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана с ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» в пользу Дубровиной Ю.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для привлечения Дубровиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 151/2019 от 19 ноября 2019 года заключенного между Дубровиной Ю.В. и ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации», истец принята на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации», утверждённых 13 апреля 2016 года, работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями. С данным локальным актом Дубровина Ю.В. была ознакомлена.

7 августа 2020 года по факту нарушения истцом правил внутреннего распорядка, начальником службы качества ФИО9 на имя генерального директора «766 управление производственно-технологической комплектации» составлена и направлена докладная записка. В тексте данной докладной записки указано: 4 августа 2020 года в связи с предстоящей командировкой он и сотрудник ОТК ФИО10 обратились за помощью к сотруднику бухгалтерии Дубровиной Ю.В. для написания заявления на получение суточных денежных средств и уточнения формы служебной записки для получения денежных средств для оплаты топлива на время служебной командировки, так как сотрудник ФИО11 находится на больничном. После того как он постучался в рабочий кабинет и уточнил к кому можно обратиться, Дубровина Ю.В. (разговаривала по рабочему телефону) отмахнулась рукой и сказала что её нет. Он и ФИО12. дождались окончания телефонного разговора, задали вопрос по поводу предоставления бланка на суточные. В ответ было озвучено, что у нее этих бланков нет и все всегда приходят с уже заполненными. Он уточнил, где их можно взять, на что получил ответ - искать на диске общего обмена. Попросил уточнить в какой папке это можно сделать, но внятного ответа не получил, после чего Дубровина Ю.В. сама стала искать, но по всей видимости она тоже не знала в какой папке находится запрошенный им бланк, так как выборочно открывала папки в общем доступе и спрашивала свою коллегу о местонахождении запрашиваемого бланка. Спустя некоторое время она все же смогла им его предоставить. После получения бланка он попросил уточнить порядок написания и согласования служебной записки на выдачу денежных средств на топливо, но внятного ответа - есть ли утвержденная форма, он не получил. В процессе общения Дубровина Ю.В. со своей стороны позволяла себе саркастические шутки «почему я должна все за вас делать?», «служебку мне тоже за вас писать?», «вы хотите, чтобы я все за вас написала?», и допустила пару грубых и нелицеприятных высказываний в его адрес. Также во время поиска заявления она пыталась показать их некомпетентность, ссылаясь на то, что они должны были уже принести готовые документы.

10 августа 2020 года начальником отдела кадров истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушений, содержащихся в докладной записке ФИО13, с которой истец была ознакомлена под роспись.

12 августа 2020 года Дубровиной Ю.В. даны объяснения о возникшей конфликтной ситуации с начальником службы качества, согласно которых Дубровина Ю.В. подтвердила факт общения 4 августа 2020 года с начальником службы качества ФИО14 (в присутствии контрольного мастера ОТК ФИО15) по вопросу оформления заявки на получение денежного аванса при направлении в командировку, свою вину не признала, указала, что беседовала вежливо и уважительно, сообщив, что заявку заполняет сотрудник лично, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, образцы необходимые ФИО16 и ФИО17 направила им на электронную почту.

13 августа 2020 года Дубровиной Ю.В. предложено дать более подробные объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка, а также указано на то, что произошедшее может привести к дальнейшему нарушению субординации в коллективе, на которое истец ответила 17 августа 2020 года и указала, что подробные объяснения по указанным обстоятельствам уже давались ею в объяснительной записке от 12 августа 2020 года.

По факту нарушения Дубровиной Ю.В. пункта 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка, приказом № 122 генерального директора ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» от 21 августа 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

27 августа 2020 года в объяснительной записке контрольный мастер ОТК службы качества ФИО18 указал, что прибыв в кабинет Дубровиной Ю.В., и обратившись за помощью в возникшем вопросе, она, разговаривая по телефону, отмахивалась от них рукой, а также в грубой интонации сказала, что её нет. Он с ФИО19 дождались момента, когда Дубровина Ю.В. закончит телефонный разговор, и попросили предоставить им необходимый бланк для оформления суточных. На данную просьбу она нетерпимо, в раздражительном тоне ответила, что они должны приносить уже заполненные бланки сами. ФИО20 уточнил, где именно такие бланки можно получить, на что Дубровина Ю.В. со злостью ответила: надо искать на диске общего обмена. Несмотря на такой нетерпимый тон со стороны данного сотрудника, ФИО21 попросил уточнить, в какой именно папке искать, на что Дубровина Ю.В. сказала, что он обязан знать такие вещи, чтобы «не тревожить других работников по пустякам». После того, как они уже несколько раз попросили оказать им помощь в данном вопросе, Дубровина Ю.В. предоставила нужный бланк, но в помощи правильности заполнения данного документа отказала. Также указал, что в процессе данного разговора Дубровина Ю.В. использовала следующие выражения: «почему я должна за вас все делать?», «вы хотите, чтобы я за вас все писала?», а также негромко добавила: «безголовые», «своих мозгов, что ли не хватает?». Подобная форма обращения к ним с ФИО22 со стороны Дубровиной Ю.В. вызвала некомфортное и неприятное впечатление во время выполнения служебных обязанностей.

28 августа 2020 года ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» составлен акт об отказе Дубровиной Ю.В. от дачи повторных пояснений по факту проведения служебного расследования по приказу генерального директора ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации».

В ходе служебной проверки комиссия, изучив представленные материалы и объяснения присутствовавших лиц, пришла к выводу, что 4 августа 2020 года Дубровиной Ю.В. действительно совершены виновные действия, выразившиеся в неуважительном, навязчивом и грубом поведении при общении с коллегой - начальником службы качества ФИО23

Результаты служебной проверки были отражены в составленном комиссией акте от 28 августа 2020 года, истец ознакомлена с результатами проверки, замечаний и дополнений в акт о результатах проверки не вносилось.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией рекомендовано привлечь Дубровину Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» № 618-к от 31 августа 2020 года Дубровина Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с начальником службы качества ФИО24 4 августа 2020 года

В вышеуказанном приказе основанием для привлечения Дубровиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка экономиста ФИО25 от 7 августа 2020 года, объяснительная записка <данные изъяты> Дубровиной Ю.В. от 12 августа 2020 года, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 28 августа 2020 года.

С указанным приказом Дубровина Ю.В. ознакомлена под роспись 31 августа 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровиной Ю.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что вина Дубровиной Ю.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждена имеющимися в деле доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением процессуальных норм.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Дубровиной Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе № 618-к от 31 августа 2020 года не содержится указаний, в чем конкретно выражается нарушение истцом пункта 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации», чем подтверждается неуважительное, навязчивое и грубое поведение истца, чем подтверждается и в чем выражается несоблюдение истцом обязанности проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между сотрудниками, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения Дубровиной Ю.В. дисциплинарного проступка, признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дубровиной Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 189, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «766 управление производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: