Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к Н.В. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе командира войсковой части 15119 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи Н.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части 15119 обратился в суд с исковым заявлением к Н.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба командира войсковой части № – без удовлетворения.

В кассационной жалобе командир войсковой части № просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно указанно о непредоставлении истцом доказательств.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству Н.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании Н.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Н.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работал в войсковой части 15119 в должности сменного помощника капитана; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№Н.В. работает в указанной части в должности старшего механика ПЖК-86, военнослужащим не является.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 15119 и Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Из приказа командира войсковой части 15119 А. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении материально-ответственных лиц на 2020 год» следует, что за учет, хранение, получение, списание, правильную эксплуатацию, ведение эксплуатационной и отчетной документации на ПЖК-86» материально ответственным лицом в части технического имущества и ГСМ назначен старший механик Н.В.

Также приказом командира войсковой части 15119 от 19.05.2020 № члены экипажа судов, катеров войсковой части № назначены ответственными, за ними закреплены материальные ценности, в том числе старший механик противопожарного катера «ПЖК-86» Н.В. – за техническое имущество, ГСМ.

Документов, свидетельствующих об ознакомлении Н.В. с указанными приказами, вручении ему второго экземпляра договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Н.В. согласно его объяснениям, было известно о возложении на него материальной ответственности, указанный факт не оспаривался им и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 310 Плана ведомственного финансового контроля на 2020 год, приказа начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по номенклатуре ГСМ и АСИ войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части 15119 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения инвентаризации и сверхнормативного списания по номенклатуре ГСМ и АСИ в войсковой части 15119» следует, что по результатам инвентаризации выявлено неправомерное сверхнормативное списание старшим механиком ПЖК-86 Н.В. дизельного топлива – 5211 кг, стоимостью 292 962,42 руб.

В указанный период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ также контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 15119 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пунктов 5, 6, 7 Приложения № «Инструкции по нормированию и применению норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» (далее – Инструкция), введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» (далее – Приказ №), в 2017-2019 годы должностными лицами войсковой части 15119 произведено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива – 5211 кг, в результате его расходования на эксплуатацию технических средств судна сверх установленных постоянных норм ГСМ (расчет нормативного списания дизельного топлива на «ПЖК-86»), согласно отработанных часов по суточным и вахтенным машинным журналам, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на «ПЖК-86». В нарушение нормы на судно проекта 364 вместо положенной нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя.

Экземпляр указанного акта был получен врио командира войсковой части 15119 А.В.

По факту неправомерного списания дизельного топлива на противопожарном катере «ПЖК-86» приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено административное расследование, по заключению которого врио инженера (по специальным работам) войсковой части 15119 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ предложено о взыскании с Н.В. в судебном порядке суммы 292 962,42 руб. за неправомерное сверхнормативное списание дизельного топлива.

По итогам административного расследования неправомерного списания горючих и смазочных материалов врио командира войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о подготовке заместителем командира войсковой части 15119 по аварийно-спасательным работам Д.А. материалов для подачи иска в суд на старшего механика «ПЖК-86» Н.В.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГН.В. была дана объяснительная, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с актом №дсп, с выводами комиссии не согласен, от возмещения указанной в акте суммы 292 962,42 руб. отказывается.

Другого объяснения для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), от работника Н.В. работодателем согласно материалам дела, не истребовано.

Из объяснений Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он получал топливо по накладной, при выходе в море расход топлива списывался по часам исходя из его фактического использования, что следует из расшифровки о расходе горючего. После проверки топливной службой и бухгалтерией составлялся акт о правильности, который подписывался топливной службой, бухгалтерией, командиром части этих подразделений и командиром части, то есть, списание ГСМ происходило в комиссионном порядке. Расход топлива им осуществлялся при расчете 200 кг на один главный двигатель, что соответствует формуляру.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных в суде апелляционной инстанции документов, а также принимая во внимание, что старший механик войсковой части 15119 Н.В., подчиняемый капитану, при списании ГСМ действовал исходя из положений формуляра дизель М50-11 ПЖК-86, нареканий по неправильному списанию ГСМ не имел, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба, возникшего в результате неправомерного сверхнормативного списания ГСМ ввиду недоказанности его вины.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 15119 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.<адрес>

Постановление28.09.2021