Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-319/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности в силу приобретательной давности, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает выводы суда о том, что истец знал о втором собственнике, необоснованными. В жалобе указывает, что на протяжении 22 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным спорным объектом недвижимости, несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранению указанного выше имущества, и наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. За срок более 22 года никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 25.07.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2019 (л.д. 63-65 т. 1).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № 48/1997 на имущество ФИО3, спорная квартира была передана ФИО3 в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВМП «Авитек» и ФИО3 (л.д. 42 (оборот) т. 1).

После смерти ФИО3 наследниками по закону, принявшими наследство, являлись её сестры ФИО4 и ФИО5 (л.д. 36, 45 т. 1).

08.09.1997 от ФИО1, действующего от имени ФИО4 по ее доверенности, поступило заявление о принятии ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 36, 38 т. 1).

02.12.1997 от ФИО5 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 45 т. 1).

19.01.1998 нотариусом ФИО10ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 51 т. 1).

19.06.1998 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г. Кирова 26.06.1998 за № 697 (л.д. 12).

24.07.2019 ФИО11, действующей от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51 (оборот)-52, 55 (оборот) т. 1).

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФИО5 в Управлении Росреестра по Кировской области 25.07.2019 (л.д. 87-88, т. 1).

Как указал в судебном заседании истец ФИО2, ФИО5 и ФИО4 приходились друг другу и ФИО3 родными сестрами. При жизни ФИО3 истец осуществлял за ней уход, был зарегистрирован в её квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3, ФИО4, подарила ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой он является собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь - 29,2 кв. м, имеются сведения о правах - право общей долевой собственности: ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2019, выдал ФИО12, временно исполняющая обязанности ФИО10, нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области 24.07.2019, реестровый номер 43/55-н/43-2019-2-899, запись регистрации права - 43:40:000025:1159-43/001/2019-1 от 25.07.2019; ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2019, выдал ФИО12, временно исполняющая обязанности ФИО10, нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области 24.07.2019, реестровый номер 43/55-н/43-2019-2-899, запись регистрации права - 43:40:000025:1159-43/001/2019-2 от 03.09.2019 (л.д. 87- 88, 63-64).

Представители Управления Росреестра по Кировской области пояснили, что повторная запись, а именно: запись с регистрационным номером № 43:40:000025:1159-43/001/2019-2 от 03.09.2019 о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство является технической ошибкой, допущенной в записях ЕГРН, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нормы гражданского права о приобретательной давности, просил признать за ним право собственности в отношении другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, площадью 29,2 кв.м, указывая, что на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил также исправить техническую ошибку, имеющуюся в записях ЕГРН, путем погашения записи № 43:40:000025:1159-43/001/2019-2 от 03.09.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, а также ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется, поскольку ФИО2 не может быть признан добросовестными владельцем спорного имущества, так как до обращения с иском в суд был осведомлен о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на свою долю в спорном жилом помещении.

При этом, поскольку наличие в ЕГРН повторной записи о праве ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании одного и того же свидетельства о праве на наследство нарушает права и законные интересы лиц, полагающихся на соответствующие регистрационные записи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН, путем погашения записи № 43:40:000025:1159- 43/001/2019-2 от 03.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку владение истцом принадлежащей ответчику 1/2 доли в квартире носило недобросовестный характер, и ему (ФИО2) было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и доводы о добросовестном владении и несении бремени содержания имущества на протяжении 22 лет, не влияют на возможность возникновения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-319/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух