Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебном району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г.

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее - ООО «Дорожная помощь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль. Стоимость услуг составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара индивидуальный предприниматель Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» счет для оказания услуг ФИО1, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет. 4 апреля 2019 г. ответчик переуступил истцу право требования получения расходов за услуги аварийного комиссара ООО «Дорожная помощь». В связи с тем, что ответчиком и АО СК «Армеец» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, истец фактически лишился возможности возместить свои расходы на оплату услуг аварийного комиссара. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. решение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Ниссан Альмера» под управлением ФИО2, «Шкода Октавия» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада Нива» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Лада Нива», принадлежащий ответчику.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, ООО «Дородная помощь» на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывал, оказать услуги аварийного комиссара у сотрудников ООО «Дорожная помощь» не просил, на месте происшествия находился совсем другой человек, которым была составлена только схема дорожно-транспортного происшествия, другие документы по факту ДТП не составлялись. Сотрудник истца разъяснил ему, что расходы за оказанные ему услуги будут взысканы со страховой компании.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно- транспортного происшествия ответчик воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара, в силу которого, последний обязался оказать услуги по оформлению материалов на месте ДТП, извещение о ДТП, экспресс-оформлению материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, а ответчик - оплатить данные услуги.

По итогам работы аварийного комиссара по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2019 г., произошедшего с участием ответчика, был составлен отчет, включающий в себя рапорт аварийного комиссара, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал.

Следовательно, услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг аварийного комиссара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4

4 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате за него услуг аварийного комиссара, а по оказании названной услуги ответчик обязался передать истцу права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от 4 апреля 2019 г. стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 5000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора оплата должна быть произведена в течение 1 рабочего дня наличным путем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Согласно акту приема-передачи от 4 апреля 2019 г., перечисленные услуги были оказаны ответчику в этот же день.

Оплата по Договору истцом ООО «Дорожная помощь», к которому 4 апреля 2019 г. ответчик обратился с заявлением о выплате за него услуг аварийного комиссара, должна была быть осуществлена не позднее 5 апреля 2019 г., после чего ответчик должен был уступить истцу права требования к страховой компании уже оплаченных исполнителю ИП Шаху А.А. услуг аварийного комиссара.

В течение 1 рабочего дня, как предусмотрено пунктом 3.2 Договора ООО «Дорожная помощь» не произвело оплату услуг аварийного комиссара.

9 апреля 2019 г. между ответчиком и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

К моменту подписания названного соглашения от 9 апреля 2019 г., ООО «Дорожная помощь» не оплатило услуги аварийного комиссара, сведений о том, когда будет осуществлена оплата услуг аварийного комиссара ответчику не предоставил, в заявлении указание на сроки осуществления оплаты отсутствуют.

10 апреля 2019 г., при неисполненной ООО «Дорожная помощь» обязанности оплатить услуги аварийного комиссара за ФИО1, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшим ДТП (услуги аварийного комиссара.

При этом в данном договоре уступки права требования не имеется указания о сумме уступаемых прав и сведения том, кем данные услуги оказаны.

Договором уступки права требования к страховой компании от 10 апреля 2019 г. предусмотрено, что ФИО1 передает в момент подписания настоящего договора права требования к должнику на получение сумм, предусмотренных пунктом 1.1 Договора (п.2.1). В силу пункта 3.2 договора уступки права требования к страховой компании от 10 апреля 2019 г. договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Услуги аварийного комиссара ИП Шаху А.А. оплачены 11 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. ООО «Дорожная помощь» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 6 мая 2019 г. в выплате услуг аварийного комиссара отказано.

4 июня 2019 г. истец переуступил ФИО5 право требования с АО СК «Армеец» суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, оказанных ИП ФИО4 ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 апреля 2019 г.

Определением суда от 16 июля 2019 г. исковое заявление ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании услуг аварийного комиссара по ДТП от 4 апреля 2019 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, который предусматривает обращение к финансовому уполномоченному.

31 мая 2021 г. ФИО5 по договору уступки права требования переуступил истцу право требования стоимости услуг аварийного комиссара к ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что право требования со ФИО1 стоимости услуг аварийного комиссара к ФИО5 по договору уступки права требования от 4 июня 2019 г. передано не было, ответчик ФИО1 не является должником ФИО5, в договорные отношения с ним не вступал, судом вопрос о взыскании с ООО СК «Армеец» стоимости услуг аварийного комиссара по существу не рассмотрен, а оставлен без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ФИО6 не мог передать истцу ООО «Дорожная помощь» права требования к ФИО1, так как у него такого право не возникало, а договор уступки права требования к страховой компании от 10 апреля 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 11 апреля 2019 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика стоимости аварийного комиссара на основании договора уступки права требования от 10 апреля 2019 г. не усмотрел и в иске истцу отказал.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Как правильно указал суд, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара на основании договора уступки права требования от 10 апреля 2019 г. не имеется, поскольку право требования со ФИО1 стоимости услуг аварийного комиссара к ФИО5 по договору уступки права требования от 4 июня 2019 г. передано не было, ответчик ФИО1 не является должником ФИО5, в договорные отношения с ним не вступал.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебном району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Постановление30.09.2022