Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-217/2023 по иску Ивлевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ООО «Ульяновскцентргаз» Елеськиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивлева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскцентргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2021 между Ивлевой Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз» заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность кассира-оператора с окладом 39 рублей 68 копеек в час. 17.11.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

При увольнении ООО «Ульяновскцентргаз» не произвел расчет с истцом в полном объеме, а именно истцу не была выплачена мотивационная выплата за выполнение плана продаж по кофе за октябрь 2022 года в сумме 565 рублей, премия за выполнение плановых показателей по продаже топлива (СУГ) за октябрь 2022 года. Кроме того, истец полагает, что ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 1 349 рублей 70 копеек за недостачу товарно-материальных ценностей. Порядок проведения ответчиком 04.11.2022 ревизии был нарушен, поскольку с составленным по итогу ревизии актом истец не согласилась, при этом у нее не истребовали письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако отпуск товарно-материальных ценностей производился также и иными кассирами-операторами. Истец считает, что ответчиком не проведено расследование с выяснением причин возникновения ущерба, не установлена степень вины истца.

На основании изложенного, Ивлева Н.В. просила суд взыскать с ООО «Ульяновскцентргаз» в свою пользу невыплаченную при увольнении премию за выполнение показателей по продаже кофе в размере 565 рублей, невыплаченную при увольнении премию за выполнение показателей по продаже топлива (СУГ) в размере 1 138 рублей 41 копейка, необоснованно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 1 349 рублей 70 копеек, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.11.2022 по 20.02.2023 в размере 145 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 года, исковые требования Ивлевой Н.В. к ООО «Ульяновскцентргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ульяновскцентргаз» в пользу Ивлевой Н.В. денежные средства в размере 2 972 рубля 75 копеек, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 139 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ульяновскцентргаз» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновскцентргаз» оспаривает правомерность выводов судов в части признания необоснованным удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств в размере 1 269,34 рублей, в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации 03.11.2022, и взыскания в пользу истца указанной недостачи, полагая, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемые судебные акты проверяются в пределах доводов жалобы в части наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 1 269,34 рублей, удержанной ответчиком из заработной платы истца по результатам проведенной инвентаризации в связи с выявленной недостачей сжиженного природного газа.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 10.06.2021 Ивлева Н.В. принята на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» на должность кассир-оператор АЗС № 4, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» № от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 32).

09.06.2021 между Ивлевой Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз» заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого Ивлева Н.В принята на работу к ответчику для выполнения работы по должности – кассир-оператор АЗС № 4 (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад (или тарифная часовая ставка) в размере 39 рублей 68 копеек.

Дополнительными соглашениями, заключенными между Ивлевой Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз», в пункт 6.2 трудового договора вносились изменения, касающиеся размера должностного оклада.

В частности, в период с 01.10.2021 по 31.05.2022 тарифная часовая ставка Ивлевой Н.В. была увеличена до 41 рубля 15 копеек, в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 до 46 рублей 15 копеек, в период с 01.10.2022 до 50 рублей 03 копеек (т.1 л.д.37, 39,41).

Приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» № 01-03-94 от 29.03.2019 «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» в связи с необходимостью обеспечения сохранности в подразделения ООО «Ульяновскцентргаз» и невозможности разграничить материальную ответственность каждого сотрудника АЗС, выполняющего работы по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на АЗС, в целях создания условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей, в подразделениях ООО «Ульяновскцентргаз», в том числе АЗС №4, были сформированы коллективы с полной материальной ответственностью. Ивлева Н.В. с указанным приказом была ознакомлена (т.1 л.д. 60-61).

12.05.2020 между ООО «Ульяновскцентргаз» и членами коллектива АЗС № 4, в лице руководителя коллектива П., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ивлева Н.В. с указанным договором такое была ознакомлена (т. 1, л.д. 56-59).

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а такое ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, 09.06.2021 между ООО «Ульяновскцентргаз» и Ивлевой Н.В. был заключен договор полном индивидуальной материальной ответственности, касающийся имущества переданного работодателем в непосредственное и единоличное пользование Ивлевой Н.В. (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 5.1 Должностной инструкции кассира-оператора от 01.09.2017, кассир-оператор АЗС несет, в том числе, ответственность за недостачу денег и иных материальных ценностей, в соответствии с заключенным с кассиром-оператором АЗС договором о полной материальной ответственности. Ивлева Н.В. с должностной инструкцией была ознакомлена (т. 1, л.д. 45-52).

03.11.2022 на основании приказа генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» № 01-03-309 от 02.11.2022 на АЗС № 4 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа (СУГ), сопутствующих товаров (в том числе ингредиентов для приготовления кофе, чая и т.д.), основных средств, ТМЦ (т. 1, л.д. 70).

Ивлева Н.В. от участия в инвентаризации отказалась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По итогам проведения инвентаризации был составлен Акт о выявленных расхождениях АЗС № 4 от 03.11.2022, согласно которому, на основании инвентаризационных описей №, №, №, № выявлено расхождение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 72).

Была выявлена следующая недостача: в отношении сопутствующего товара на сумму 573 рубля 99 копеек; в отношении ингредиентов для кофе на сумму 524 рубля 17 копеек; в отношении СУГ - 413,099 килограмм на сумму 8 290 рублей 90 копеек; в отношении материальных ценностей на сумму 584 рубля 75 копеек.

Кроме того, инвентаризацией также были выявлены следящие излишки: в отношении материальных ценностей на сумму 584 рубля 75 копеек; в отношении ингредиентов для кофе на сумму 633 рубля 92 копейки; в отношении сопутствующих товаров на сумму 225 рублей 48 копеек.

Согласно сличительной ведомости № от 03.11.2022, с учетом естественной убыли и зачтенной пересортицы, общий размер недостачи составил 8 815 рублей 07 копеек, в том числе: в отношении ингредиентов для кофе на сумму 524 рубля 17 копеек; в отношении СУГ - 413,099 килограмм на сумму 8 290 рублей 90 копеек.

15.11.2022 инвентаризационной комиссией составлен акт служебного расследования АЗС № 4, согласно которому материально-ответственными лицами АЗС № 4, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, являются кассир-оператор Ивлева Н.В., кассир-оператор М., кассир-оператор Х., кассир-оператор Т., оператор-заправщик П., оператор-заправщик Н., оператор-заправщик З., оператор-заправщик Богданов А.В.

Из указанного акта следует, что инвентаризация СУГ проводится в ООО «Ульяновскцентргаз» согласно «Порядка проведения инвентаризаций по СУГ на АЗС общества» от 31.01.2020 и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно действующего порядка по инвентаризации СУГ инвентаризация проводится с условием «полной выработки СУГ», для корректного сравнения учетных данных и фактических остатков. Перед проведением инвентаризации рассчитана масса паровой фазы по утвержденному Обществом образцу и согласно данного расчета установлен остаток в резервуарах в размере 38,8 кг.

Приказом по обществу № от 21.04.2022 отменен приказ № от 29.12.2017 «О расчете технологических потерь сжиженного углеводородного газа на АЗС», таким образом, технологические потери по СУГ не применяются в ООО «Ульяновскцентргаз» с 21.04.2022.

Инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что размер недостачи на АЗС № 4, с учетом списания норм естественной убыли и зачета пересортицы товарно-материальных ценностей, составляет 8 815 рублей 07 копеек и должен быть возмещен материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период.

При проведении инвентаризации присутствовали кассир-оператор М., кассир-оператор Х., кассир-оператор Т., оператор-заправщик П., оператор-заправщик Н., оператор-заправщик З., оператор-заправщик Б.

В своих объяснительных записках от 03.11.2022 указанные лица не согласились с результатами проведенной инвентаризации, в части касающейся недостачи сжиженного углеводородного газа, указывая, что СУГ принимался согласно распоряжению генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» по накладной ГНС с указанной в ней плотностью, а не фактической плотностью прибывающего на слив СУГ газовоза, на котором установлен массомер. Кроме того, указали на отсутствие при проведении инвентаризации метролога.

Согласно бухгалтерской справке № от 17.11.2022, размер подлежащей взысканию с Ивлевой Н.В. недостачи составил 1 349 рублей 70 копеек, что составляет 15,31 % от общего размера недостачи.

17.11.2022 приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» № были утверждены результаты инвентаризации на АЗС № 4 и принято решение, по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 815 рублей 07 копеек привлечь к материальной ответственности и взыскать из заработной платы, в том числе, кассира-оператора Ивлевой Н.В. выявленную недостачу в размере 1 349 рублей 70 копеек.

17.11.2022 трудовой договор с Ивлевой Н.В. расторгнут по инициативе работника, при окончательном расчете при прекращении трудового договора работодателем удержаны из заработка работника 1 349 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 43).

Разрешая заявленные требования и признавая неправомерным удержание ответчиком из заработка истца выявленной недостачи СУГ в размере 1 269 рублей 34 копейки суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца, как и не установлен размер причиненного ущерба, точная причина его возникновения, связанная с непосредственно с действиями работников АЗС.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» от 31 января 2020, года утвержден Порядок проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз».

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Порядка, до начала инвентаризации, на АЗС без установленных СУ-5Д рассчитывается масса паровой фазы, определяется масса технологических потерь СУГ за межинвентаризационный период. Списание технологических потерь СУГ допускается только при условии выявления по результатам инвентаризации отрицательного расхождения измеренной массы СУГ относительно данных учета, превышающего погрешность измерения массы СУГ при инвентаризации.

Члены рабочей инвентаризационной комиссии, осуществляющие измерение фактических остатков СУГ, обязаны: проверить наличие и техническое состояние необходимых для проведения инвентаризации СИ; провести осмотр пломб ГРК и технологического оборудования с целью проверить их соответствие с записями в журнале пломбировок. В случае несоблюдения вышеуказанных условий, продолжение инвентаризации осуществляется только после устранения выявленных недостатков (пункт 2.2.3 Порядка).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 Порядка инвентаризация СУГ при полной выработке СУГ производиться следующим образом:

- производится расчет остатков паровой фазы, по утвержденному Обществом образцу и согласно этого расчета устанавливаются какой остаток в резервуарах;

- в случае, если необходимо полное опорожнение резервуаров, (при проведении ремонтных работ, но только при проведении инвентаризации) остаток паровой фазы в килограммах по расчету, подлежит списанию из остатков АЗС на основании акта опорожнения;

- в случае, если недостачи превышают норму, применяется расчет тех потерь при приеме газовозов, за период со дня последней инвентаризации и до дня текущей инвентаризации по утвержденному Обществом расчету;

В судебном заседании установлено и представителем ООО «Ульяновскцентргаз» не отрицалось, что на АЗС № 4 отсутствует система измерения параметров СУГ (СУ 5Д).

Согласно утвержденному генеральным директором ООО «Ульяновскцентргаз» расчету, остаток паровой фазы в резервуарах СУГ по АЗС № 4 ООО «Ульяновскцентргаз» по состоянию на 03 ноября 2022 года, был определен в размере 38,8 килограмм, в том время как по данным бухгалтерского учета, остаток должен был составить 451,899 килограмм.

Таким образом, разность остатков была определена ответчиком как выявленная недостача, возникшая по вине работников АЗС № 4.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Ульяновскцентргаз», при проведении инвентаризации не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 504.

Указанная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.

Согласно пункту 2.3 указанной Методики, технологические потери СУГ на АГЗС имеют место при выполнении следующих технологических процессов:

- слив СУГ из автоцистерн в резервуары базы хранения;

- хранение СУГ в надземных и подземных резервуарах;

- перемещение СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз;

- техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования.

Порядком проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз» от 31 января 2020 также предусмотрен учет технологических потерь сжиженных углеводородных газов.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.11 Порядка прямо предусмотрено, что служебное расследование с привлечением службы безопасности проводится в случае выявления недостачи СУГ за минусом технологических потерь.

Согласно пункту 2.2.12 Порядка по результатам инвентаризации составляется акт служебного расследования, в котором приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, технологических потерь и излишков СУГ, указываются, какие меры приняты в отношении виновных лиц, а также приводятся предложения по регулированию фактического наличия СУГ против данных учета.

Однако, как установлено судом, приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» от 21 апреля 2022 года № 01-03-128 был отменен приказ №01-03-480/2 от 29 декабря 2017 года «О расчете технологических потерь сниженного углеводородного газа на АЗС» и с указанного времени технологические потери по СУГ на АЗС ООО «Ульяновскцентргаз» не рассчитываются и не учитываются.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ульяновскцентргаз» не доказана противоправность поведения Ивлевой Н.В., не установлена её вина в причинении вреда (по недостаче СУГ), а также причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Ответчиком не доказан прямой действительный ущерб.

Суд также указал, что представленные итоги инвентаризации от 03.11.2022 года не подтверждают размер причинённого ущерба и его наличие и не являются достаточными основаниями для привлечения Ивлевой И.В. к материальной ответственности.

Само по себе принятие генеральным директором ООО «Ульяновскцентргаз» приказа об исключении из расчетов технологических потерь по СУГ на АЗС ООО «Ульяновскцентргаз» не свидетельствует об отсутствии указанных потерь при осуществлении деятельности АЗС.

Указанным приказом ООО «Ульяновскцентргаз» фактически в одностороннем порядке переложило бремя несения необратимых потерь СУГ с себя на своих работников, что не соответствует основным принципам трудовых отношений.

Установив таким образом факт удержания ответчиком в отсутствие законных оснований из заработной платы истца суммы недостачи по СУГ в размере 1 269 рублей 34 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (копии приходных накладных со сводной таблицей расчета фактически переданного СУГ и принятого к учету, приходно-расходная ведомость за период 10.03.2022-03.11.2022, справочный расчет техпотерь за межинвентаризационный период), указав, что возможность их представления суду у ответчика имелась. Причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания в рамках заявленных требований с указанием на то, что отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд не возлагал на работодателя обязанность по доказыванию вины работника в причиненном ущербе, а исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответчик не доказал причинение ему прямого действительного ущерба именно истцом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приведенные нормы материального права и разъяснений по их применению судами применены верно.

Результаты проведенной ответчиком инвентаризации как доказательства наличия прямого действительного ущерба, его размера и противоправности поведения работника и соответствующих законных оснований для его возмещения работником работодателю оценены судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки приведен в обжалуемых судебных актах. Нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности не установлена, в связи с чем выводы о взыскании спорной суммы в пользу истца соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и что отсутствие вины в недостаче подлежит доказыванию работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности были предметом обоснованной правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судами не предоставлена процессуальная возможность представления доказательств фактического учета технологических потерь при проведении инвентаризации и что указанные потери учитываются в текущем режиме работы АЗС при сливе СУГ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Порядком проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз», утвержденного распоряжением генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» от 31 января 2020 прямо предусмотрена необходимость учета технологических потерь при проведении инвентаризации.

Следовательно, расчет соответствующих технологических потерь должен быть отражен в результатах инвентаризации при определении фактического остатка СУГ.

Следует также отметить, что в соответствии с Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 504 технологические потери возникают не только при сливе топлива, но и в результате хранения СУГ в надземных и подземных резервуарах, перемещения СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.

Следовательно, при определении размера фактических остатков при проведении инвентаризации, также должны быть учтены и иные обстоятельства, вызывающие технологические потери СУГ, а не только при его сливе и приемке.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств на правомерность постановленных судебных актов не влияют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы с достаточной полнотой и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части со ссылками на результат оценки представленных сторонами доказательств, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.А. Трескунова

А.Д. Кириченко