Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Северный Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств, включении сведений в реестр обязательств, установлении размера страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2049/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств, включении сведений в реестр обязательств, установлении размера страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Северный Кредит» заключен договор срочного вклада «Максимальный доход» №, в соответствии с которым, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 10 000 руб. под 6% годовых на срок 372 дня по ДД.ММ.ГГГГ. Для учета денежных средств, внесенных во вклад, Банк открыл истцу счет №.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке № со счета третьего лица ФИО4№, открытого в том же банке, были переведены денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако, приказом Банка России от 29.12.2017 года № ОД-3754 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 года по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также установлено, что по состоянию на 22 декабря 2017 года третье лицо ФИО4 имела в Банк счет №, совокупный остаток по которому значительно превышал максимальный размер предусмотренного законом возмещения по вкладу.

На день формирования остатка по счету истца клиенты Банка, включая третье лицо, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными. По состоянию на 22.12.2017 года Банк утратил платежеспособность, что подтверждают следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 47418, выписка по счету головного офиса Банка 47418, документ, подтверждающий дату поступления платежных поручений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 головного офиса Банка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 30102 (корреспондентский счет Банка).

В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, неисполненные обязательства Банка отражались на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 22.12.2017 года Банк только по одному из филиалов не исполнил платежных поручений на общую сумму 67 783 937 руб., а в головном офисе Банка фактически не были исполнены платежные поручения клиентов Банка на общую сумму свыше 130 млн. руб., которые поступили в Банк в период с 14.12.2017 года по 22.12.2017 года (скрытая картотека), а отражены были на счете 47418 только 25.12.2017 года.

При этом, на 25.12.2017 года на корреспондентском счете Банка остаток на указанную дату составлял всего 8 470 778,29 руб., чего явно было недостаточно для удовлетворения всех заявленных до указанной даты и неисполненных Банком требований кредиторов.

На дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций указанная сумма увеличилась до 282 592 582,04 руб.

Факт учета требований клиентов Банком на счетах 47418 подтверждается как наличие не исполненных требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете банка.

Как видно из материалов дела, к Банку в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний Банка России.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Банка России от 24.10.2017 № Т219-41-15-1-12/7244ДСП в отношении Банка, с 25.10.2017 года, сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады/депозиты (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков и прочих ценных бумаг.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Банка России от 26.12.2017 года № Т219-15-1-12/8842ДСП в отношении Банка, с 27.12.2017 года, сроком на 6 месяцев введены запреты на привлечение во вклады денежных средств физических лиц; на открытие банковских счетов физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как с декабря 2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, нашли свое объективное подтверждение,

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО КБ «Северный Кредит» на 22 декабря 2017 года, а также то обстоятельство, что остаток по счету истца сформировался за счет расходных операций третьего лица, совершенных 22 декабря 2017 года (когда Банком России от 24.10.2017 № Т219-41-15-1-12/7244ДСП в отношении Банка введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады/депозиты (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков и прочих ценных бумаг; Банком России было вынесено предписание от 26.12.2017 года № Т219-15-1-12/8842ДСП о запрете на проведение операций в отношении Банка).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

Так как в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, то техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АО КБ «Северный Кредит», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что внесение денежных средств 22 декабря 2017 года на счет истца, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи