Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО2, ФИО9 Яна ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019)

по кассационной жалобе ФИО10ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., заключение прокурора

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений требований, банк просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указав, что право собственности Банка на жилое помещение возникло на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 г., в соответствии с которым с залогодателя ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное Банку имущество. К ФИО7 право собственности на объекты недвижимости перешло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная недвижимость приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», она находилась в залоге Банка. Не являясь собственниками жилого помещениями, ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем Банку помещении ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 предъявили встречные исковые требования, в котором просили сохранить за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ими заключен договор найма 29 ноября 2013 года, впоследствии измененный 04.12.2013 г., с ФИО7, а следовательно, он сохраняет силу при реализации жилого помещения. Из правоустанавливающих документов на дом, которые предоставлялись Банку, следует, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при передаче банку дома, как предмета залога в ипотеку, установлено обременение правом пользования продавца и ФИО1 домом, в котором они проживали и были зарегистрированы. В пункте 12 договора указано, что на момент заключения договора в доме зарегистрированы и проживают ответчики, за которыми право пользования заложенным домом сохранялось после перехода права собственности к ФИО7 Полагают, что условие договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета ФИО1 не прекращает его право пользования домом, никаких обязательств он лично не давал.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО1 прекращено в силу закона в связи с обращением взыскания на него и переходом права собственности к АО «Россельхозбанк», регистрация ответчиков в доме истца существенно ущемляет его правомочия как собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению данным имуществом. Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО9 договор найма жилого дома не влечет для Банка каких-либо правовых последствий, поскольку залогодатель не был извещен надлежащим образом о существующих обременениях, в том числе и о заключении договора найма, его изменении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Яна ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи