Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛУБИНА-11022» о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «ГЛУБИНА-11022» по доверенности ФИО2 ФИО10., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛУБИНА-11022» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику ООО «ГЛУБИНА-11022» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ГЛУБИНА-11022» денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 000 рублей, договорную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24805 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1%, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЛУБИНА-11022» в пользу ФИО1 ФИО12. взыскано в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19800 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5005 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 500000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года отменено в части взыскания с ООО «ГЛУБИНА-11022» в пользу ФИО1 ФИО13. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ГЛУБИНА-11022» полагало выводы судебных инстанций об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 ФИО15 и заемщиком ООО «ГЛУБИНА -11022» в лице генерального директора ФИО1 ФИО18 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 ФИО16 и заемщиком ООО «ГЛУБИНА -11022» в лице генерального директора ФИО1 ФИО20. заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 ФИО17 и заемщиком ООО «ГЛУБИНА -11022» в лице генерального директора ФИО1 ФИО19 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 65000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора установлено, что за нарушение обязательств по возврату суммы задолженности предусмотрена штрафная мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исполнения обязательств по договорам займа истцом представлена выписка по счету ООО «ГЛУБИНА -11022», в которой отражены операции по зачислению в вышеуказанные даты денежных средств на условиях беспроцентного займа.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению судебной экспертизы рукописная подпись от имени ФИО1 ФИО21 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть документ изготовлен и подписан полностью не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, поступление на счет заемщика суммы займа от займодавца, и установив наличие неисполненных ООО «ГЛУБИНА -11022» обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по настоящим договорам, применив договорную неустойку.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на то обстоятельство, что стороной истца по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования, из которых исключены требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 ФИО22 части, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального закона выводы суда в части удовлетворения требований истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции, установив, что по открытому АО «Тинькофф банк» счету ООО «ГЛУБИНА- 1102» были оформлены корпоративные карты, в том числе истцу ФИО1 ФИО23., последняя, являясь генеральным директором, имела право управлять счетом юридического лица, операции по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены по карте № держателем которой являлась истец, исходил из недоказанности истцом передачи обществу суммы займа по данным договорам за счет собственных личных денежных средств, в связи с чем отказал истцу в указанной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой истцом части противоречат нормам материального права и сделаны без учета норм процессуального закона, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Истцом ФИО1 ФИО24. с учетом изменения исковых требований ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскания суммы долга в размере 500000 рублей на основании банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191), при этом истец не отказывалась в установленном процессуальным законом порядке от иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части требований истца по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые материалам дела выводы об исключении истцом указанных требований, приведшие к тому, что данные требования так и не были разрешены судом.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное постановление суда апелляционной инстанции также не содержит выводов по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены, при этом при разрешении требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, и не учтено, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты обстоятельства реальности заемных правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а равно поступления беспроцентного займа на счет юридического лица, доказательств фальсификации указанных договоров не было представлено.

В свою очередь, в рамках проведенной по делу судебной технической экспертизы была установлена давность по представленному стороной истца договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае признания судом указанного письменного договора недопустимым доказательством, закон не лишает сторону истца ссылаться в подтверждение договора займа на иные письменные доказательства, оценка представленным иным письменным доказательствам должна быть дана судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из представленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк» выписке по расчетному счету ООО «ГЛУБИНА -1102» следует предоставление беспроцентного займа от учредителя ФИО1 ФИО25ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 490000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «ГЛУБИНА -1102» не дана.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что операции по внесению денежных средств были совершены с использованием корпоративной карты, в связи с чем фактически сумма займа не является личными денежными средствами ФИО1 ФИО26., не основаны на материалах дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что корпоративная карта является банковской картой, привязанной к счету юридического лица, она позволяет проводить различные безналичные операции с помощью средств на счету, в том числе вносить денежные средства посредством использования АО «Тинькофф Банк», держателем корпоративных карт являлись не только истец, но и учредители общества, денежные средства займодавца ФИО1 ФИО27. с назначением платежа беспроцентный займ были размещены на расчетном счету юридического лица.

При этом из материалов дела не следует и судом не устанавливалось, что Правилами либо Условиями выпуска и использования корпоративных карт АО «Тинькофф Банк», либо внутренними актами ООО «ГЛУБИНА-1102» установлен запрет на пополнение счета юридического лица, в том числе с привлечением заемных средств с использованием корпоративной карты, доказательств использования истцом корпоративной карты для личных целей, а равно внесение займодавцем суммы займа на расчетный счет с использованием денежных средств собственно заемщика, в материалах дела не имеется и стороной ответчика представлено не было, возражений со ссылками на мнимость заемных отношений ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства безденежности договоров займа судом апелляционной инстанции не были установлены и в материалы дела соответствующих доказательств не было представлено заемщиком, при этом факт неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: