Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авантаж» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-592/2021 по иску ООО «Авантаж» к Елабужскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «Авантаж» Голохвастова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФССП России по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А. и Чувашовой О.С., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Елабужскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авантаж» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 октября 2018 г. на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 г. по делу № 2-3271/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу СИИ авторского вознаграждения в размере 450000 руб.

В этот же день на основании судебного приказа от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3268/2018, выданного тем же мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу НМА авторского вознаграждения в размере 480000 руб.

29 октября 2019 г. по указанным исполнительным производствам со счёта истца платёжным поручением № 10074 были взысканы денежные средства в размере 513600 руб., которые судебным приставом-исполнителем были распределены между взыскателями следующим образом: 248516 руб. 12 коп. перечислены СИИ; 265083 руб. 88 коп. перечислены НМА

8 ноября 2019 г. в адрес Елабужкого РОСП поступила жалоба истца, из содержания которой было установлено, что должник по указанным в судебных приказах адресам никогда не располагался и перед взыскателями СИИ и НМА задолженности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем мировому судье был направлен запрос о том, действительно ли им выдавались судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении истца, на который был получен отрицательный ответ.

12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес акционерного общества «Россельхозбанк» о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт СИИ, а 15 ноября 2019 г. - в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт НМА, однако на депозит службы эти средства не поступали.

12 декабря 2019 г. Отделом МВД по Елабужскому району и городу Елабуге на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельных судебных приказов, оригиналы исполнительных производств и исполнительных документов изъяты.

20 февраля 2020 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении истца были признаны незаконными.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2787/2020 был удовлетворён иск УФССП по РТ к СИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 248516 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу 18 октября 2020 г., истец был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 г. по делу № 2-479/2020 иск УФССП по РТ к НМА о взыскании неосновательного обогащения в размере 265083 руб. 88 коп. был оставлен без удовлетворения по мотиву того, что истец является ненадлежащим. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2020 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, возможность взыскания списанной со счёта истца суммы в ином порядке не утрачена, нарушение прав истца не является следствием неправомерных действий должностного лица ФССП, а связано с действиями иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства суды правомерно отказали истцу во взыскании убытков, поскольку признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств связано именно с тем, что послужившие этому исполнительные документы являются поддельными, однако выявить эго обстоятельство судебный пристав-исполнитель при условии изготовления судебного приказа по установленной форме, наличия в нём всех обязательных реквизитов и печатей не имел объективной возможности, сомнений в подлинности документов у должностного лица не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача искового заявления ООО «Авантаж» к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения невозможна, так как предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено, являлись предметом апелляционного пересмотра и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность взыскания неосновательного обогащения с получателей денежных средств истцом не утрачена и не зависит от принятого по уголовному делу процессуального решения, однако, попыток обратиться в суд с соответствующими требованиями к этим лицам истец не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя правильности выводов судов не опровергают и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-592/2021 по иску ООО «Авантаж» к Елабужскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление09.11.2021