Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Яне ФИО8, ФИО5, ФИО4 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО16, представителя ФИО1, ФИО17, представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО18, полагавшей апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения,

установила:

ФИО3 в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг - облигаций GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813,88 долларов США, размещенных на счёте депо ФИО5 №К801503, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>; денежных средств в размере 6 063 039 руб., размещенных на счете ФИО5№, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1; нежилого помещения № I с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на ФИО2; нежилого помещения № V с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на ФИО2; денежных средств в размере 34 971 751 руб. 35 коп., находящихся на счете ФИО2№, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; денежных средств в размере 4 921 588 руб. 96 коп., находящихся на счете ФИО2№, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; денежных средств в размере 58 085 100 руб., находящихся на счете ФИО4№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; денежных средств в размере 1 500 000 долларов США, изъятых в открытом на имя ФИО4 индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенных на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>; денежных средств в размере 343 532,05 доллара США, находящихся на счете ФИО6№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; а также о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО7 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 320 000 долларов США, как стоимость приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 5.04.2019г. исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Яне ФИО8, ФИО5 и ФИО4 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации -удовлетворены частично.

Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к ФИО1 и ФИО7 Яне ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США, как стоимости приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО23 к ФИО1, ФИО7ФИО22ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05.04.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской ФИО19 к ФИО7 и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 320000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской ФИО19 к ФИО7 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 320000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В протоколе осмотра документов от 05.08.2017г., изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> стр. 2 <адрес>, по уголовному делу №с, в пункте 60 содержится указание на изъятую ксерокопию документа на иностранном (предположительно – английском) языке с заголовком «JACOB&CO» от 20.08.2013г., в информации о клиенте указано «Saratovtseva Yana», контактный номер телефона.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции переводу данного документа, 20.08.2013г. ФИО7 (ответчик ФИО7) сделала особый заказ или купила товар в бутике «JACOB&CO», расположенном по адресу: Штат Нью-Йорк, Нью-Йорк, 57 ТН Стрит. Она же уполномочила «JACOB&CO» произвести оплату изделия с ее карты № в сумме 320000 долларов США. Описание приобретённых товаров – консигнация №

Суду апелляционной инстанции также была представлена консигнация 201300004283 с переводом на русский язык, в которой под наименованиями 90401120, 91321880 и 91328185 значатся «квадратный алмазный крест изумрудной огранки» стоимостью 49000 долларов США, обручальное кольцо стоимостью 70000 долларов США сумма, кольцо с бриллиантами стоимостью 220000 долларов США.

Сам по себе договор консигнации представляет собой смешанный, непоименованный предпринимательский (торговый) договор, в котором, как в разновидности посреднических сделок, содержатся элементы договора комиссии, а также признаки договора хранения.

Консигнация, как таковая, представляет собой комиссионную продажу товаров в форме их передачи владельцем товара (консигнантом) комиссионеру (консигнатору) для продажи со склада комиссионера, играющего роль посредника. Право собственности на товар вплоть до его продажи остается за поставщиком товара. Хранение товара на складе и предпродажная подготовка осуществляются за счет владельца, однако забота о продаже товаров, а именно маркетинг, в частности реклама, осуществляется консигнатором за его счет.

Указанные обстоятельства объективно согласуются со сведениями, содержащимися в выписке по счету ФИО7, открытому в АО «Альфа-Банк», о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 320000 долларов США с назначением платежа «Нью-Йорк «JACOB&CO» (т.3, л.д.57).

Суду апелляционной инстанции также представлена квитанция №, содержащая указание на фамилию ФИО7, номер ее банковской карты, дату 8/20 (т.е. 20 августа), на три наименования ювелирных украшений с бриллиантами стоимостью 320000 долларов США, под которой проставлена подпись покупателя, засвидетельствовавшая, что «держатель карты подтверждает получение товаров и/или услуг в полном объеме, указанном здесь, и соглашается исполнять обязанности, перечисленные в соглашении, заключенном держателем карты и лицом, выпустившим карту».

Таким образом, факт приобретения ФИО7 названных ювелирных украшений продавца (консигнанта) «JACOB&CO» при посредничестве консигнатора на указанную сумму является установленным и подтверждённым представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчиков о том, что приобретенные ФИО7 украшения были изъяты в ходе проведения обыска в ее жилище, хранятся при материалах уголовного дела и ей не возвращались, исходил из того, что ФИО7 И ФИО1 выбыли за пределы Российской Федерации по направлению Нью-Йорк (США) 12.08.2013г., а возвратились в ФИО3 31.08.2013г., следуя авиарейсом из Киева Республики Украина и эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Спорные ювелирные украшения были приобретены ФИО7 в указанный период нахождения ее и ФИО1 за пределами Российской Федерации, а именно 20.08.2013г.

Из документа по авторизации кредитной карты следует, что ФИО7 распорядилась доставить приобретенные ювелирные украшения по адресу: Франция, Ницца, Монако, Монте-Карло Бэй.

По возвращении в ФИО3 31.08.2013г. декларирование наличных денежных средств, денежных инструментов, иных товаров для личного пользования в Федеральной Таможенной Службе России не производилось.

Из этого следует, что приобретенные ФИО7 ювелирные украшения «JACOB&CO» не могли быть изъяты при обыске в ее жилище, поскольку на территорию Российской Федерации законным способом не ввозились. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Стоимость приобретенных ФИО7 ювелирных украшений эквивалентна сумме более 10,7 млн. руб., сопоставимой с ее официально подтверждённым доходом за период с 2007г. по 2014 годы, в связи с чем, оснований полагать, что их покупка могла быть приобретена за счет её собственных денежных средств, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 01.12.2017г. в доход государства было обращено жилое помещение, зарегистрированное на имя ФИО7 стоимостью 70,9 млн. руб. и автомобиль стоимостью 6 млн., приобретенные за счет денежных средств ФИО1, полученных из непредусмотренных законом источников.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об изъятии украшений в ходе проведения обыска в ее жилище, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в части привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2020г., по гражданскому делу № 2-1714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи