Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Журбы Валентина Васильевича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Благоустройство города «Севастополь» к Журбе ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми отходами, пени,

установил:

ООО «Благоустройство г. Севастополя» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Журбе В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми отходами, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик Журба В.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период времени с 01.01.2018 по 29.02.2020 ответчик пользовался услугами по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов. При этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 29.02.2020 года образовалась задолженность в сумме 2900 рублей 73 копейки, а также пеня 213 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года иск удовлетворен.

Журба В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 09.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков указан до 30.07.2020 года.

31.07.2020 года определением мирового судьи апелляционная жалоба Журбы В.В. возвращена, в связи с истечением срока для устранения недостатков.

04.08.2020 года мировому судье подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая возвращена на основании определения мирового судьи от 05.08.2020 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21.08.2020 года Журба В.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи от 28.09.2020 года, Журба В.В. отказано в восстановлении процессуального срока, частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.12.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 28.09.2020 года о возвращении частной жалобы Журбы В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года – отменено. Восстановлен процессуальный срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка 3 15 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020. Гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, для выполнения требований ст. 333-335 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28.12.2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года иск ООО «Благоустройство города Севастополь» к Журбе В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Журба В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от 09.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Журба В.В. извещен о необходимости исправить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок до 30.07.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении 25.07.2020 года.

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 09.07.2020 года, апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему на основании определения от 31.07.2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком по истечении такого срока на обжалование, когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2020 года подлежит удовлетворению.

Гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, для выполнения требований ст. 333-335 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав заявителя, отменил определение суда первой инстанции, восстановил срок для подачи соответствующей жалобы, что указывает на отсутствие нарушения процессуальных прав заявителя обжалуемым судебным актом и на возможность дальнейшей реализации права на обжалование судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения суда апелляционной инстанций, указывая, что при рассмотрении его частной жалобы, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журбы Валентина Васильевича – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

Постановление15.12.2021